АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3458/2021

07 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Инотэк» ФИО1 лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инотэк» Гуреева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А73-10780/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инотэк» Гуреева Александра Леонидовича

об установлении суммы стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – должник, общество) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности, а в дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

09.11.2020 в рамках дела о банкротстве общества посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсным управляющим заявлено требование об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 как лица контролирующего должника в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере               500 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2021, постановление апелляционного суда от 05.05.2021 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав в его пользу 49 095 392 руб. 29 коп.

По мнению ФИО1, у суда не имелось правовых оснований для немотивированного снижения размера стимулирующего вознаграждения почти в сто раз, поскольку погашение требований уполномоченного органа обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспариванием сделок должника. Заявитель считает несоразмерным объему проделанной работы размер присужденного к взысканию вознаграждения.

В отзыве ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на отмене обжалуемых им судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, определением суда первой инстанции от 06.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 163 651 307 руб. 64 коп., в том числе: 96 856 817 руб. основного долга, 56 342 922 руб. 28 коп. пени, 10 451 568 руб. 36  коп. штрафов.

В рамках дела о банкротстве общества уполномоченным органом 09.09.2019, конкурсным управляющим 18.12.2019 поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами (заявление уполномоченного органа), о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,               ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163 651 307 руб. 64 коп. (заявление конкурсного управляющего).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 указанные требования объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9; определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, ФИО11, после обращения к управляющему с соответствующей просьбой уполномоченного органа (письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 31.03.2020 № 18-12/06035).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между должником и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику.

Согласно заключению эксперта № 306/20, представленному в суд первой инстанции по результатам проведенной по заявлению конкурсного управляющего судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору по цене 44 660 350 руб., по состоянию на дату совершения сделки (10.10.2016) составила                                    234 591 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о намерении погасить включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере                                                163 651 307 руб. 64 коп. признаны погашенными. Этим же определением произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с суммой требования в названном размере.

Указывая на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392 руб. 29 коп., составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исследовав в совокупности и взаимосвязи причины и мотивы удовлетворения ФИО2 требований уполномоченного органа, оценив объем и характер процессуального участия арбитражного управляющего в итоговом получении кредитором денежных средств, счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего частично, снизив размер вознаграждения до 500 000 руб.

В частности суд первой инстанции принял во внимание совместные действия уполномоченного органа и конкурсного управляющего, направленные на возврат имущества в конкурсную массу и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе на основании материалов налоговой проверки, а также факты проверки действий контролирующих должника лиц правоохранительными органами, в том числе по обращениям уполномоченного органа о преступлении.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает необходимым судебные акты отменить по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее – стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступление вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются: 

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в общем представленные в материалы дела документы и объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства мероприятий, не привел конкретных мотивов, послуживших основанием к выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 500 000 руб., что эквивалентно 0,3% от суммы погашенных учредителем требований единственного кредитора должника.

В свою очередь стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. 

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылается на оспаривание им сделок должника. Однако, названный факт, учитывая назначение стимулирующего вознаграждения, не может быть использован при расчете такого вознаграждения, о чем прямо указано в абзаце первом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду на основании анализа представленных доказательств и материалов дела о банкротстве в целом надлежит установить юридически значимые обстоятельства по настоящему обособленному спору, исследовать вопрос о том, в какой части погашение требований уполномоченного органа обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в случае признания права ФИО1 на получение стимулирующего вознаграждения с учетом установленного произвести расчет с приведением соответствующих мотивов; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-10780/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков