РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101702/22-27-668

г. Москва

24 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании пени в размере 53 714 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 53 714 руб. 02 коп.

Определением от 24 мая 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-101702/22-27-668 изготовлена 04 августа 2022 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСОФИСиК» и ГБОУ Школа № 429 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0406/429/26 от 15.03.2021г. на выполнение работ: РЕМОНТ ТЕКУЩИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ. Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (далее- Контракт).

В соответствии с положениями п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.4. Технического задания, 1.4. Место выполнения работ:

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию «Адресный перечень объектов». Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 429 «Соколиная гора» - 

<

...>., 

<

...>.

Согласно п. 4.6. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7.2. Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/С чета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> подписан со стороны Подрядчика 16.08.2021 г., со стороны Заказчика-19.08.2021 г., то есть пятнадцатидневный срок для оплаты выполненных работ необходимо исчислять с 19.08.2021 г., и с учетом его исчисления в рабочих днях, крайним сроком для оплаты является 09.09.2021 г.

Оплата выполненных работ на данном объекте осуществлена Заказчиком 22.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением №1766 от 22.10.2021 г. на сумму 2 988 185,34 (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> подписан Сторонами 27.08.2021 г., то есть пятнадцатидневный срок для оплаты выполненных работ необходимо исчислять с 27.08.2021 г., и с учетом его исчисления в рабочих днях, крайним сроком для оплаты является 17.09.2021 г.

Оплата выполненных работ на данном объекте осуществлена Заказчиком 28.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением №1781 от 28.10.2021 г. на сумму 2 667 885,10 (Два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек (за вычетом из стоимости фактически выполненных работ штрафа в размере 6 373,65 руб.).

Согласно положениям ст. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №005/22 от 19 апреля 2022 г., с требованием о добровольной выплате штрафных санкций, предусмотренных Контрактом в виде договорной неустойки (трек-номер: 14140271023506).

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца  размер пени составляет 53 714 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ №2 о полном выполнении Подрядчиком обязательств на объекте по адресу: 

<

...> от 27 августа 2021 г. подписан в иную дату, чем та, которая указана в акте, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания акта следует, что как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика данный Акт подписан именно 27.08.2021 г., при этом со стороны Заказчика дата подписания Акта указана собственноручно, уполномоченным представителем Заказчика ФИО1, которая данный акт подписала, в Акте указана дата именно «27 августа 2021 г».

В п.п.5-6 вышеуказанного акта уполномоченным представителем Заказчика также сделана собственноручная запись о том, что фактически работы выполнены 27 августа 2021 г. с нарушением срока их выполнения, в связи с чем Подрядчику начислена неустойка в размере 6 373,65 руб., которая вычтена из общей стоимости работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны Сторонами 27.08.2021 г.

Согласно п. 4.6. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Сопроводительным письмом за исх. № 042 от 13.08.2021 г. и Уведомлением исх. № 041 /22 от 13.08.2021 г., Подрядчик проинформировал Заказчика об окончании производства работ и готовности их к сдаче, а также направил в адрес Заказчика всю отчетную и исполнительную документацию по Контракту, включая счет -фактуру и счет на оплату, как это предусмотрено положениями Контракта.

Представленная ответчиком ГБОУ Школа № 429 переписка сторон в рамках Контракта не опровергает факта подписания закрывающих документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ в указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ даты, а напротив подтверждает факт того, что фактически работы на объекте по адресу: 

<

...> были закончены именно 27.08.2021 г.

Предположения ответчика о том, что Акт выполненных работ мог быть подписан не ранее 20.09.2021 г. и не позднее 24.09.2021 г., не основаны на каких-либо доказательствах и не опровергают факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №2 именно 27.08.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт подписания документов, являющихся основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ в иные даты, чем указано в данных документах. -

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет не может быть признан обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 53 714 руб. 02 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг №19/1-суд от 18.04.2022 г., платежное поручение № 26 от 11.05.2022 г.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) пени в размере 53 714 руб. 02 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова