АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1403/2018

г. Магадан

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306491018800070, ИНН 

<

***>)

о взыскании 594 233 рублей 36 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности за поставленную на объект ответчика тепловую энергию за период с 26.04.2015 по 25.04.2018 в размере 594 233 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307 – 310, 454, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Ответчик не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, копии определений суда возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Вместе с тем копия искового заявления им получена лично под роспись. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступили помесячные расчеты объемов потребления горячей воды, доказательства получения ответчиком претензии.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен предварительный договор от 21.03.2011 № 108 на отпуск тепловой энергии, во исполнение которого истец подключил ответчика к сетям горячего водоснабжения и начал поставку горячей воды на объект ответчика – столовая № 53 (цех мясных полуфабрикатов), по адресу: г. Магадан, 

<

...> (л. д. 8 – 13).

Ответчик является собственником указанного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 49 АА 051149, запись в ЕГРН от 29.12.2008 № 49-49-01/020/2008-530 (л. д. 86).

Направленные ответчику для подписания договоры возвращены не были (л. д. 14 – 19)

В период с 26.04.2015 по 25.04.2018 истец поставил ответчику по установленным тарифам и нормативам (л. д. 74 – 85) горячую воду на сумму 624 367,71 рублей, из которых ответчик оплатил 30 134,35 рублей. Таким образом, образовалась задолженность на сумму 594 233,36 рубля, что подтверждается расчетом суммы иска, расчетами объемов потребления ГВС, счетами-фактурами и другими документами.

Претензия истца от 26.04.2018 № 20-887 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 73).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данному спору квалифицируются судом как сложившиеся фактические отношения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, которые регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Отсутствие договора, подписанного сторонами в виде отдельного документа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, факт поставки ему коммунального ресурса, его объем и стоимость не оспорил.

Учитывая положения статей 9, 65, 66, части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 156 АПК РФ, суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность за горячее водоснабжение за период с 26.04.2015 по 25.04.2018 в размере 594 233 рублей 36 копеек.

С суммы иска, равной 594 233,36 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14 885,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 23.05.2018 № 2336 (л. д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306491018800070, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за горячее водоснабжение за период с 26.04.2015 по 25.04.2018 в размере 594 233 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей 00 копеек, а всего – 609 118 рублей 36 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников