ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-2982/2017

г. Самара

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2017г.,

от АО «ГЛОБЭКСБАНК» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2014г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТрансСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу № А55-2982/2017 (судья Родионова А.А.) по заявлению АО «ГЛОБЭКСБАНК» (вх. № 61067 от 26.04.2017, вх. № 58285 от 21.04.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство железо-бетонных изделий», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" №51 от 25.03.2017.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 58285 от 21.04.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 2 455 976, 63 руб., в том числе 2 300 000 руб. – основной долг, 140 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 976 руб. 77 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 0089/14-Т-им.2 от 22.04.2014, № 0089/14-Т-им.4 от 28.07.2014, № 0089/14-Т-им.5 от 28.07.2014.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" (с учетом принятого судом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 61067 от 26.04.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 13 942 898, 86 руб., в том числе 13 100 000 руб. – основной долг, 78 440 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 812 руб. 67 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 0169/12-Т-им.7 от 12.10.2012, № 0169/12-Т-им.8 от 04.04.2013, № 0169/12-Т-им.9 от 04.04.2013, № 0169/12-Т-им.10 от 04.04.2013.

Суд первой инстанции объединил указанные два требования для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" (вх. № 58285 от 21.04.2017) в размере 2 455 976 руб. 63 коп., в том числе 2 300 000 руб. – основной долг, 140 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 976 руб. 77 коп. – пени, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 0089/14-Т-им.2 от 22.04.2014, № 0089/14-Т-им.4 от 28.07.2014, № 0089/14-Т-им.5 от 28.07.2014. Включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" (вх. № 61067 от 26.04.2017) в размере 13 942 898 руб. 86 коп., в том числе 13 100 000 руб. – основной долг, 78 440 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 812 руб. 67 коп. – пени, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Производство железо- бетонных изделий", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 0169/12-Т-им.7 от 12.10.2012, № 0169/12-Т-им.8 от 04.04.2013, № 0169/12-Т-им.9 от 04.04.2013, № 0169/12-Т- им.10 от 04.04.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТольяттиТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Также поддерживают ранее поданные в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы подлинности подписей, просят удовлетворить данные ходатайства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить ранее поданное в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

Также поддерживает ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по обособленного спору до проведения экспертизы.

При этом пояснила суду апелляционной инстанции, что заявляет аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции, но в объеме пояснений и доказательств, которые представлялись суду первой инстанции.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражала в отношении заявленного ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы, о приостановлении, также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением, рассмотрев повторно в порядке главы 34 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, отклонила его как необоснованное.

Судебная коллегия в порядке рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств суде апелляционной инстанции дополнительно уточнила у апеллянта, какие документы и в связи с чем, сторона полагает сфальсифицированы.

Представитель апеллянта уточнила, что сфальсифицированными считает следующие документы: договор залога товаров в обороте № 0169/12-Т-им.7 от 12.10.2012, договор о залоге имущества (транспортного средства) № 0169/12-Т-им.8 от 04.04.2013, договор о залоге имущества ( оборудования) № 0169/12-Т-им.9 от 04.04.2013, договор о залоге имущества (самоходной техники) № 0169/12-Т-им.10 от 04.04.2013.

 Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств на основании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил представителям АО "ГЛОБЭКСБАНК" исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ООО "ТольяттиТрансСервис".

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказалась исключать документы из числа доказательств в данном судебном заседании.

В рамках проверки заявления, судебной коллегией рассматривается обоснованность ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения экспертизы и сомнения в подлинности Договоров ООО "ТольяттиТрансСервис" обосновывает поздними действиями по регистрации указанных Договоров в органах государственной регистрации прав.

Иных доводов, свидетельствующих о фальсификации представленных договоров, заявитель не приводил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно аналогичного и единственного довода ООО "ТольяттиТрансСтрой" о несвоевременности учета договоров залога, со ссылкой на ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Указанная статья ГК РФ была внесена в ГК РФ согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.07.2014. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, до 01.07.2014 возможность (необходимость) учета сведений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, законодательствам не предусматривалась, в связи с чем, к договорам залога № 0089/14-Т-им.2 от 22.04.2014, № 0169/12-Т-им.7 от 12.10.2012, № 0169/12-Т-им.8 от 04.04.2013, № 0169/12-Т-им.9 от 04.04.2013, № 0169/12-Т- им.10 от 04.04.2013 данные требования не применимы.

Из пояснений АО "ГЛОБЭКСБАНК" следует, что после вступления в законную силу обозначенной правовой нормы, данная кредитная организация начала направлять соответствующие уведомления, однако, ввиду объема кредитования с последующей передачей имущества в залог, провести данные мероприятия незамедлительно не представлялось возможным. С учетом вышеизложенного, время направления уведомлений о залоге и их регистрация в соответствующем реестре в порядке, предусмотренном ст.339.1 ГК РФ, не может служить достаточным и безусловным доказательством сфальсифицированности документов. Иных доводов заявителем ходатайства приведено не было.

Оценивая основания заявителя апелляционной жалобы для сомнений в подлинности представленных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их предположительности и неубедительности и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТольяттиТрансСервис" о назначении экспертизы, и как следствие ходатайства о фальсификации доказательств.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Кредитором - АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.04.2014, в соответствии с условиями которого, должнику открыта кредитная линия с лимитом 5 000 000 руб. на срок с 22.04.2014 по 25.06.2018; кредитные средства предоставлены на приобретение основных средств (оборудование, спецтехника). В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2016 к кредитному договору, срок возврата кредита установлен до 30.06.2018, согласно графику, предусмотренному дополнительным соглашением от 26.08.2016. Процентная ставка по кредиту составляет 12,25 (Двенадцать целых двадцать пять десятых) процентов годовых. Предоставление кредита по договору 

<

***> от 22.04.2014 подтверждается банковским ордером № 203914 от 22.04.2014, а также выпиской по лицевому счету должника. Также между Кредитором - АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ООО «ПЖБИ») был заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.10.2012, в соответствии с условиями которого, должнику открыта кредитная линия с лимитом 60 000 000 руб. на срок с 12.10.2012 по 25.03.2017; кредитные средства предоставлены на приобретение основных средств (оборудование, спецтехника). В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2016 к кредитному договору, срок возврата кредита установлен до 31.05.2021, согласно графику, предусмотренному дополнительным соглашением от 26.08.2016. Процентная ставка по кредиту составляет 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014г. к кредитному договору). Предоставление кредита по договору 

<

***> от 12.10.2012 подтверждается банковским ордером № 495041 от 15.10.2012, а также выпиской по лицевому счету Должника. Свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, пеней Должник надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако до настоящего момента основной долг вместе с начисленными процентами Заемщиком возвращен не был. Задолженность перед кредитором, согласно представленных расчетов, проверенных судом, составляет: по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014 - 2 455 976,63 руб.: Основной долг - 2 160 000 руб.; Просроченный основной долг - 140 000 руб.; Срочные проценты по основному долгу - 11983,56 руб.; Срочные проценты по просроченному долгу - 776,71 руб.; Просроченные проценты по просроченному основному долгу - 5762,45 руб.; Просроченные проценты по основному долгу - 122 477,14 руб.; Пени по просроченному основному долгу - 9687,64 руб.; Пени по просроченным процентам - 5289,13руб.

По кредитному договору 

<

***> от 12.10.2012 - 13 942 898,86 руб.: Основной долг - 12 960 000 руб.; Просроченный основной долг - 140 000 руб.; Срочные проценты по основному долгу - 71 901,37 руб.; Срочные проценты по просроченному долгу - 776,71 руб.; Просроченные проценты по просроченному основному долгу - 5762,45 руб.; Просроченные проценты по основному долгу - 724 645,66 руб.; Пени по просроченному основному долгу - 9687,64 руб.; Пени по просроченным процентам - 30125,03 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 между ООО «Производство железо-бетонных изделий» (залогодатель) и АО «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель) заключены следующие договоры залога: • договор залога № 0089/14-Т-им.2 от 22.04.2014; договор залога № 0089/14-Т-им.4 от 28.07.2014; договор залога № 0089/14-Т-им.5 от 28.07.2014;

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № КР- 0169/12-Т от 12.10.2012 между ООО «Производство железо-бетонных изделий» (залогодатель) и АО «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель) заключены следующие договоры залога: • договор залога № 0169/12-Т-им.7 от 12.10.2012 • договор залога № 0169/12-Т-им.8 от 04.04.2013 • договор залога № 0169/12-Т-им.9 от 04.04.2013 • договор залога № 0169/12Лп-им.10 от 04.04.2013. По договору залога № 0169/12-Т-им.7 от 12.10.2012 переданы в залог товары в обороте. По договору залога № 0169/12-Т-им.8 от 04.04.2013 переданы в залог транспортные средства. По договору залога № 0169/12-Т-им.9 от 04.04.2013г. передано в залог оборудование, согласно перечню, указанному в договоре. По договору залога № 0169/12-Т-им.Ю от 04.04.2013 передано в залог имущество.

Суд первой инстанции, проверил фактическое наличие залогового имущества, факт его принадлежности должнику и обоснованно удовлетворил требования кредитора, включив его в реестр с требованиями, обеспеченными залогом с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 82, 87, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТольяттиТрансСервис» о фальсификации доказательств и в назначении экспертизы. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу №А55-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова