АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12484/2021

г. Иркутск

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя БАЙРАМОВА ГАДЖИБАБЫ ИСМАИЛА ОГЛЫ (ОГРНИП 304381419000036, ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>)

о взыскании 963 189 рублей 79 копеек, 

при участии в заседании до перерыва:

истец – ФИО2 (лично), 

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности № 12 от 16.08.2021,  

при участии в заседании после перерыва:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель БАЙРАМОВ ГАДЖИБАБА ИСМАИЛ ОГЛЫ (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (далее –  АО СД СЗ «Восток-Центр», ответчик) о взыскании 963 189 рублей 79 копеек – основного долга за услуги, оказанные по договору № 1/2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 547 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. 

Истец заявленные требования поддержал, в дополнении к исковому заявлению указал, что представленные помесячные акты списания угля подтверждают, что работа котельной не была остановлена и подавала тепло в здание строящейся школы до мая 2020 г. На оказанные услуги замечаний не было. За октябрь - ноябрь 2019 г., январь 2020 г., март 2020 г. расчет затрат и акты расхода угля подписаны, документы с синей печатью переданы. За декабрь 2019 г. первый экземпляр расчета затрат и Акт расхода угля с синей печатью ФИО4 подписан. За февраль 2020 г. расчет затрат и акты были пересланы по электронной почте, документы с синей печатью переданы. За апрель расчет затрат и акт расхода угля доказать не представляется возможным.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку отрицает, что услуги были оказаны на сумму, заявленную истцом, представленные документы не являются доказательствами выполнения и сдачи работ заказчику. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 14 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие сторон.

После перерыва в судебном заседании ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО СД СЗ «Восток-Центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 30.09.2019 заключен договор № 1/2019 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию Блочно-модульной котельной № 2 и котельного оборудования, расположенной по адресу: 

<

...> строительная площадка средней школы на 750 учащихся, без принятия на баланс. 

Пунктом 1.2 стороны согласовали перечень производимых исполнителем работ и услуг в рамках технического обслуживания.

Согласно пункту 2.2.4 Договора заказчик принял на себя обязательства в полном объеме и в сроки, определенные Договором производить оплату оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 3.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком 2 раза в месяц путем перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 50% от расчетной стоимости Работ за месяц согласно Приложению № 3 Договора, но не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании счета, выставленного Исполнителем и окончательного расчета в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Окончательный расчет производится на основании представленных Исполнителем данных о фактических расходах переменной части выполненных Работ, рассчитанных исходя из фактического объема выработанной тепловой энергии с теплоисточника, определяемого в порядке указанном в пункте 3.1 в течение 3-х дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета, счет-фактуры, полученного от исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 стороны изложили пункт 6.1 в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 30.09.2019 и прекращает действие 31 мая 2020 года».

Как утверждает истец по окончании выполнения работ исполнитель в адрес  Заказчика направил счета на оплату №№ 40 от 01.11.2019, 42 от 01.12.2019, 45 от 26.12.2019, 3 от 31.01.2020, 6 от 26.02.2020, 12 от 31.03.2020, 33 от 01.10.2019 с приложением счетов-фактур №№ 6 от 20.04.2020 на сумму 340 013 рублей 69 копеек, 40 от 01.11.2019 на сумму 297 210 рублей 08 копеек, 46 от 26.12.2019 на сумму 551 905 рублей 78 копеек, 42 от 01.12.2019 на сумму 593 036 рублей 58 копеек, 03 от 31.01.2020 на сумму 516 017 рублей 58 копеек и акты об израсходовании угля марки ЗБР от 31.03.2020 в количестве 28,860 тонн, от 30.04.2020 в количестве 20 000 тонн, от 30.11.2019 в количестве 185,580 тонн, от 31.10.2019 в количестве 76,280 тонн, от 26.12.2019 в количестве 146,620 тонн, от 31.01.2020 в количестве 124,260 тонн, от 29.02.2020 в количестве 107,160 тонн, акты списания угля за декабрь 2019 г. от 26.12.2019, за январь 2020 г. от 31.01.2020, за март 2020 г. от 31.03.2020, за апрель 2020 г. от 30.04.2020.

Акты об израсходовании угля марки ЗБР от 31.10.2019 в количестве 76,280 тонн, от 31.01.2020 в количестве 124,260 тонн от 30.11.2020 в количестве 185,580 тонн, от 29.02.2020 в количестве 107,160 тонн подписаны истцом, старшим кочегаром ФИО5 и ведущим инженером АО СД СЗ «Восток-Центр» ФИО4

Акты списания угля за март 2020 г. от 31.03.2020 подписан истцом, за февраль от 29.02.2020, старшим кочегаром ФИО5 и ведущим инженером  АО СД СЗ «Восток-Центр» ФИО4 Акт списания угля за январь 2020 от 31.01.2020 подписан истцом и ведущим инженером  АО СД СЗ «Восток-Центр» ФИО4

Счет № 33 от 01.10.2019 на сумму 99 000 рублей оплачен платежным поручением № 1025 от 11.10.2019 года в сумме 99 000 рублей.

Счет № 40 от 01.11.2019 на сумму 297 210 рублей 08 копеек оплачен платежным поручением № 1114 от 08.11.2019 в сумме 297 210 рублей 08 копеек. 

Счет № 42 от 01.12.2019 на сумму 593 036 рублей 58 копеек, счет № 45 от 26.123.2019 на сумму 551 905 рублей 78 копеек оплачены частично платежными поручениями: № 1232 от 26.12.2019 в сумме 345 000 рублей; № 1258 от 30.12.2019 в сумме 300 000 рублей; № 25 от 20.01.2020 в сумме 300 000 рублей; № 52 от 28.01.2020 в сумме 100 000  рублей. По мнению истца, недоплата за 2019 год составила 487 057 рублей 64 копейки.

Счет № 03.от 31.01.2020 на сумму 516 017 рублей 58 копеек оплачен частично платежными поручениями: № 135 от 26.02.2020 в сумме 100 000 рублей; № 156 от 06.03.2020 в сумме 200 000 рублей. Счет № 6 от 29.02.2020 года на сумму 340 013 рублей 69 копеек оплачен частично платежным поручением № 194 от 24.03.2020 в сумме 300 000 рублей. Счет № 12 от 31.03.2020 на сумму 320 100 рублей 98 копеек оплачен частично платежным поручением № 241 от 17.04.2020 в сумме 100 000 рублей. 

По мнению истца, недоплата за 2020 год составила 476 132 рублей 15 копеек.

Всего сумма задолженности составила 963 189 рублей 79 копеек.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в котором имеется прямое указание на то, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги на 31.12.2020 составляет 255 973 рубля 63 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО СД СЗ «Восток-Центр» истец направил претензию № Ц-01 от 19.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию заказчик указал на то, что у общества отсутствует задолженность по оплате за выполненные работы, указал, что срок действия договора продлен до мая 2020 года, акты выполненных работ соответственно больше не принимались; счет-фактура № 6 от 20.04.2020 оформлена на сумму 340 013 рублей 69 копеек, акт не подписан ответственным лицом ФИО4 и генеральным директором ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 30.09.2019 № 1/2019, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 30.09.2019 № 1/2019, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования. 

В связи с изложенным суд считает договор от 30.09.2019 № 1/2019 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставляет их заказчику.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, в подтверждение чего представил счета на оплату №№ 40 от 01.11.2019, 42 от 01.12.2019, 45 от 26.12.2019, 03 от 31.01.2020, 6 от 26.02.2020, 12 от 31.03.2020, 33 от 01.10.2019 с приложением счетов-фактур №№ 6 от 20.04.2020 на сумму 340 013 рублей 69 копеек, 40 от 01.11.2019 на сумму 297 210 рублей 08 копеек, 46 от 26.12.2019 на сумму 551 905 рублей 78 копеек, 42 от 01.12.2019 на сумму 593 036 рублей 58 копеек, 03 от 31.01.2020 на сумму 516 рублей 017 рублей 58 копеек. 

Доказательств направления означенных актов материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в обоснование факта, объема и стоимости оказанных услуг представлены акты об израсходовании угля марки ЗБР от 31.01.2020 в количестве 124,260 тонн от 30.11.2020 в количестве 185,580 тонн, от 29.02.2020 в количестве 107,160 тонн, от 31.10.2019 в количестве 76,280 тонн, которые подписаны истцом, старшим кочегаром ФИО5 и представителем ответчика – ведущим инженером  АО СД СЗ «Восток-Центр» ФИО4

Истцом в материалы дела также представлены акты об израсходовании угля марки ЗБР от 26.12.2019 в количестве 146,620 тонн, от 31.01.2020 в количестве 124,260 тонн, от 31.03.2020 в количестве 28,860 тонн, от 30.04.2020 в количестве 20 000 тонн.

Указанные акты ответчиком не подписаны и истцом ответчику не направлялись. В письменных пояснениях от 25.08.2021 истец указал, что доказательств направления (вручения) ответчику означенных актов не имеется и представить их в материалы дела не представляется возможным.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что с задолженностью в сумме 255 973 рубля 63 копейки ответчик не согласен, поскольку акт списания угля за февраль 2020 г. истец не представил, акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Между тем доводы ответчика опровергаются материалами дела; истец представил в суд акт списания угля за февраль 2020 г. с проставлением подписи заказчика (ведущего инженера ФИО4).

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2020, в котором имеется прямое указание на то, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги с 01.01.2020 по 23.03.2020 составляет 655 959 рублей 94 копейки.

Позднее, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в котором имеется прямое указание на то, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 255 973 рубля 63 копейки.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). 

Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность перед истцом составляет 255 973 рубля 63 копейки.   

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков оказанных услуг АО СД СЗ «Восток-Центр» не представило, доказательств оплаты задолженности в означенном размере ответчиком также не представлено, в связи с чем оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, а также актами списания угля.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается. 

Акты списания угля от 31.03.2020 в количестве 28,860 тонн, от 31.01.2020 в количестве 124,260 тонн, от 30.11.2019 в количестве 185,580 тонн, от 31.10.2019 в количестве 76,280 тонн подписаны истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, в связи с чем доводы АО СД СЗ «Восток-Центр» о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик, производя частичную оплату задолженности платежными поручениями № 1025 от 11.10.2019, № 1114 от 08.11.2019, № 1232 от 26.12.2019; № 1258 от 30.12.2019; № 25 от 20.01.2020; № 52 от 28.01.2020, № 135 от 26.02.2020; № 156 от 06.03.2020, № 194 от 24.03.2020, № 241 от 17.04.2020 тем самым выразил согласие с наличием задолженности по договору от 30.09.2019 № 1/2019.  

Возражений относительно объема списанного угля и его стоимости ответчиком не заявлено. 

Кроме того, принятие оказанных по данным актам услуг подтверждено подписанным ответчиком актом сверки задолженности на 31.12.2020.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.4 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком 2 раза в месяц путем перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 50% от расчетной стоимости Работ за месяц согласно Приложению № 3 Договора, но не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании счета, выставленного Исполнителем и окончательного расчета, в порядке, предусмотренном п.3.4 Договора, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Окончательный расчет производится на основании представленных Исполнителем данных о фактических расходах переменной части выполненных Работ, рассчитанных исходя из фактического объема выработанной тепловой энергии с теплоисточника, определяемого в порядке указанном в пункте 3.1 в течении 3-х дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета, счет-фактуры, полученного от исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг после 20.04.2020, акты оказания услуг, акты списания угля ответчику не направлялись и не подписывались. Истец также не представил доказательств закупки и завоза угля на котельную в указанный период, нахождения на котельной персонала истца и оказание им каких-либо услуг.

Более того, из акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2020 следует, что заключительные услуги в 2020 году оказаны истцом 20.04.2020 на сумму 340 013 рублей 69 копеек, о чем свидетельствует выставленный истцом ответчику счет-фактура № 6 от 20.04.2020 на аналогичную сумму.

Сам по себе факт согласования размера постоянных затрат исполнителя на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной в отсутствие доказательств фактического оказания услуг не порождает обязанность заказчика оплачивать не оказанные исполнителем услуги, поскольку это противоречит правовой природе спорного договора.

Об этом не свидетельствует и продление срока действия договора до 31.05.2020, так как это не означает автоматического оказания исполнителем спорных услуг.

При этом стоимость оказанных услуг по счетам-фактурам № 03 от 31.01.2020 (516 017,58 руб.), № 6 от 20.04.2020 (340 013,69 руб.) являлась большей, чем размер постоянных расходов исполнителя (255 869,80 руб.), что свидетельствует об учете данных расходов в составе оказанных и принятых услуг.

Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела исполнитель фактически пытается пересмотреть ранее согласованную с заказчиком стоимость услуг за 2019-2020 годы, поскольку согласно подписанным обеими сторонами актам сверки взаимных расчетов за 2019-2020 годы и выставленным истцом счетам-фактурам за данный период истцом оказаны в сентябре 2019 г. услуги на сумму 99 000 рублей, в октябре 2019 г. – на сумму 297 210,08 рублей, в ноябре 2019 г. – на сумму 593 036,58 руб., в декабре 2019 г. – на сумму 551 905,78 рублей, в январе 2020 г. – на сумму 516 017,58 рублей, в феврале-апреле 2020 г. – на сумму 340 013,69 рублей.

Означенные услуги оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 1025 от 11.10.2019 на сумму 99 000 рублей, № 1114 от 08.11.2019 на сумму 297 210,08 рублей, № 1232 от 26.12.2019 на сумму 345 000 рублей, № 1258 от 30.12.2019 на сумму 300 000 рублей, № 25 от 20.01.2020 на сумму 300 000 рублей, № 52 от 28.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 135 от 26.02.2020 на сумму 100 000 рублей, № 156 от 06.03.2020 на сумму 200 000 рублей, № 194 от 24.03.2020 на сумму 300 000 рублей, № 241 от 17.04.2020 на сумму 100 000 рублей. 

Остаток долга составил 255 973 рубля 63 копейки, что зафиксировано сторонами в акте сверки от 31.12.2020.

Вместе с тем истец указывает, что за 2019 год недоплата составила 487 057,64 рублей, за 2020 год – 476 132,15 рубля, при этом оснований для повышения стоимости оказанных им услуг не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и произведенную ответчиком оплату, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на сумму 255 973 рубля 63 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 15 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, рассмотрев означенные требования, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, требования о взыскании расходов на проезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания, проживание в указанном месте, а также иных расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания, в т.ч. суточные расходы, относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №5 то 22 марта 2021 на сумму 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.03.2021 на сумму 15 000 рублей с проставлением подписи и оттиска синей печати адвоката Шульгиной Ольги Георгиевны.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения адвокатом юридических услуг в полном объеме.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что дело не представляло какой-либо правовой сложности. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей не является явно завышенным и отвечает критериям обоснованности и разумности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы за представление интересов истца по делу в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 15 000 рублей, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел. 

При рассмотрении  настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Требования истца удовлетворены частично – в сумме 255 973 рубля 63 копейки, что составляет 26,58% от заявленной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 987 рублей (15 000 руб.*26,58%). В оставшейся части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               17 547 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 63.

С учетом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 963 189 рублей 79 копеек размер государственной пошлины составляет 22 264 рубля. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично  в сумме  255 973 рубля 63 копейки, что составляет 26, 58% от заявленной; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 663 рубля 99 копеек (17 547 руб. * 26,58%) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 4 717 рублей (22 264 рубля - 17 547 рублей) подлежит распределению между сторонами следующим образом: государственная пошлина в сумме 1 253 рубля 78 копеек (4 717 рублей*26,58%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 463 рубля 22 копеек (4 717 рублей*73,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ВОСТОК-ЦЕНТР» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЙРАМОВА ГАДЖИБАБЫ ИСМАИЛА ОГЛЫ 255 973 рубля 63 копейки – основного долга, а также 4 663 рубля 99 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 987 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ВОСТОК-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 253 рубля 78 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАЙРАМОВА ГАДЖИБАБЫ ИСМАИЛА ОГЛЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 463 рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             Н.А. Курц