Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66008/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инсистком» к МКУ «УКС» г.о. Пушкинский о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.24 №01-02-24, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.24 №б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инсистком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «УКС» г.о. Пушкинский (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 071,05 руб. 

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на иск.

Суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела; 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсистком» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт от 16.10.2019 № 52 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А» со сроком исполнения в течение 17 (семнадцати) месяцев. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2021 № 7 срок выполнения работ был продлен до 01.08.2021. 

На основании Требования МКУ «УКС» от 27.07.2021 № исх-201-УКСООО «Инсистком» платежным поручением от 28.07.2021 № 1666 оплатило штраф в размере 2 288 071,05 руб. 

Поскольку ООО «Инсистком» уплатило штраф, срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 8 до 25.12.2021.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, что подтверждается письмами от 12.05.2020 г. исх. № 187, от 05.06.2020 г. исх. № 244, от 19.06.2020 г. исх. № 266, от 02.06.2020 г. исх. № 228, от 03.06.2020 г. исх. № 231, от 19.06.2020 г. исх. № 266, от 24.08.2020 г. исх. № 398, от 05.09.2020 г. исх. № 434, между МКУ «УКС» и ООО «ИНСИСТКОМ» был заключен муниципальный контракт от 01.09.2020 г. № 52/1-П-КР на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А».

МКУ «УКС» было направлено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заявление от 17.02.2021 г. с целью проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации.

На основании указанного заявления между МКУ «УКС» и экспертной организацией был заключен договор на проведение государственной экспертизы от 12.03.2021 г.№ 1176/ЭДП-21.

Мотивируя заявленные требования, истец отметил, что невозможность выполнения работ по контракту обуславливалось недостатками проектной документации, у МКУ «УКС» отсутствовали основания для предъявления требования об уплате неустойки. 

При этом из писем МКУ «УКС» от 27.07.2021 г. № исх-200-УКС и № исх-201-УКС следует, как полагает истец, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту заказчик связывал исключительно с уплатой штрафа.

Поскольку штраф был уплачен во избежание негативным последствий в виде нарушения сроков выполнения работ, и как следствие, предъявление МКУ «УКС» иных санкций, предусмотренных договором и законодательством, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2024 №33 о возврате денежных средств в размере2 288 071,05 руб. как уплаченных в отсутствие оснований для начисления штрафа.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимость внесения изменений в проектную документацию являются самостоятельным основанием для продления срока исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается отсутствие необходимости начисления штрафа с целью пролонгирования контракта от 16.10.2019 № 52, необходимость внесения изменений в проектную документацию, выраженную в последовательных действиях ответчика по заключению муниципального контракта от 01.09.2020 г. № 52/1-П-КР на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и заключению договора на проведение государственной экспертизы от 12.03.2021 г. № 1176/ЭДП-21 как подтверждение наличия недостатков в проектно-сметной документации.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 288 071,05 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-100113/23 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что участник не уклонялся от исполнения Контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнения обязательств по Контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, при этом выполнение работ в срок стало невозможно не по его вине.

Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных истцом требований отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

В рассматриваемом случае, с учетом оплаты штрафа 28.07.2021, направление претензии истцом в адрес ответчика, подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр» 27.07.2024, трехлетний период пропуска срока исковой давности не пропущен.

Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В рассматриваемом случае, претензией от 26.07.2024 установлен срок рассмотрения претензии равный 7 календарным дням. 

Следовательно, течение срока исковой давности продлевается на указанный период досудебного урегулирования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077. 

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 27.07.2024, учитывая продление срока исковой давности на 7 календарных дней, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКС» г.о. Пушкинский в пользу ООО «Инсистком» неосновательное обогащение в размере 2 288 071, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 440 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова