67/2023-343286(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77870/2023

Дело № А40-158312/23

город Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИГЕР» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-158312/23,  

по иску ООО «Гидросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Диггер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее по тексту -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о  взыскании неустойки в размере в размере 1 196 762,40 руб. с Общества с ограниченной  ответственностью «Диггер» (далее по тексту - ответчик, подрядчик).  

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 по делу № А40158312/23 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Диггер» в пользу ООО «Гидросервис» взыскана неустойка в размере 583  380 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 171 руб. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанный факт  неисполнения договора по данному делу; недоказанность, имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд счёл установленными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

16.11.2023 истцом представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  16.11.2020 сторонами был заключен договор № Б-02/20 на выполнение работ по  устройству строительного водопонижения, предусматривающего понижение грунтовых  вод для проведения работ на объекте: «1ая очередь МФК - Комплекс апартаментов»,  месторасположение - Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 8, ценой 56 825 159,86  руб. (пункт 3.1), датой окончания работ – апрель 2022 г. (пункт 4.1)  

Однако, подрядчик свои обязательства выполнил с нарушением срока, с учётом  изложенного истцом начислена неустойка.  

Претензия истца также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ  определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами  или предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения  обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения  обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать  последствиям нарушения. А в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями  договора.  

Расчёт неустойки произведен истцу за период с 19.07.2022 по 12.07.2023, за  последующий период ранее взысканной решением от 18.11.2022 по делу № А40215048/2022.  

Как следует из упомянутого решения, вступившего в законную силу, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка за совокупный период с 09.04.2021 по 18.07.2022 в  размере 1 451 589,25 руб.  

С учетом условия пункта 11.2.1 договора, максимальный предел неустойка (5%)  составляет 2 841 257,99 руб., следовательно, предельно допустимый размер взыскиваемой  неустойки не может превышать 1 389 668,74 руб., требование истца не превышает  предусмотренный договором лимит.  

Ответчиком требование истца не оспорено, контррасчет не представлен,  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В то же время, суды, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая  невозможность пересмотра решения от 18.11.2022 по делу № А40-215048/2022,  руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845, согласно которой, мораторий начисления неустойки, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов  и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и  за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за  исключением требований, относящихся текущим платежам, полагают, что уменьшении  подлежащей взысканию неустойки, в том числе, на сумму ранее взысканной, за период с  01.04.2022 по 18.07.2022, так и в рамках рассматриваемого иска с 19.07.2022 по 01.10.2022  в общем размере 613 382,40 руб. (363 362,40 руб. + 250 020 руб.).  

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в  рамках настоящего спора составляет 583 380 руб., согласно заявленному периоду.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Заявленный в апелляционной жалобе довод несостоятелен, поскольку не содержат  ссылок на фактов не установленных судом или иные доказательства отсутствие вины  общества, а сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без  документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения  решения суда.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40158312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев