ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8268/2020

г. Чита

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лико трейд» на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 03 марта 2021 года по делу № А19-8268/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лико трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, строение 2, этаж 3, помещение 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании 3 925 365 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (г. Зея), ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (г. Тутаев), ФИО6 (г. Братск), ФИО7 (г. Иркутск)

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»  по доверенности от 11.05.2021 ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Лико трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 925 365 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 03 марта 2021 года по делу № А19-8268/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лико трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лико трейд», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд незаконно отказал акционерам в судебной защите их права миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции. Судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой.

Заявитель отмечает, что суд в обжалуемом решении указывает, что ответчиком в нарушение закона не совершены действия по выставлению оферты, поскольку обязательное предложение направлено с нарушением установленных законом сроков, а также по цене значительно меньше, нежели по которой должны быть выкуплены акции у миноритарных акционеров, но перекладывает ответственность за несовершение ответчиком таких действий на миноритарных акционеров, отказывая истцу в получении положенной суммы выкупа, несмотря на то, что совокупность условий для взыскания убытков доказана истцом.

Заявитель считает, что судом нарушено единообразие судебной практики. Кроме того, суд в отсутствие допустимых доказательств указывает на злоупотребление правом истца при предъявлении искового заявления. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет правом при приобретении прав требования к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, заявитель считает, что суд необоснованно указывает на пропуск срока исковой давности при предъявлении исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Лико трейд» просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», в котором  общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, -  без удовлетворения.

Представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») и ПАО «Интер РАО» заключен договор купли-продажи 40,007 % акций ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.

На сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был обнародован факт, что 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» (ответчик) приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285 % от общего числа акций. 

В результате этого приобретения общество превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30 % (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75 %) и было обязано согласно статье 84 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах»  обществах в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. 

В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО «Иркутскэнерго» была существенно ниже: в день заключения сделки 13.05.2016 она составляла от 19 рублей 38 копеек до 19 рублей 70 копеек, в день перехода прав собственности 06.06.2016 – от 18 рублей до 19 рублей 27 копеек. Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг было направлено ООО «Тельмамская ГЭС» в ПАО «Иркутскэнерго» лишь 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не озвучивалась. 

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта: 

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу - АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: 

<

***>). 

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию. 

В последующем, ООО «Тельмамская ГЭС» 02.08.2016 переименовано в ООО «Евросибэнерго Гидрогенерация». 

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016. 

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена. 

09.06.2017 ответчик направил в Банк России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг по цене 17,42 руб. за акцию. 

27.06.2017 обязательное предложение поступило в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»,  дата истечения срока принятия обязательного предложения – 05.09.2017. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В подтверждение размера убытков, истец указывал на следующие обстоятельства. 

1) по состоянию на 06.06.2016 ФИО2 владел 38 500 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 27.04.2017. 

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО2 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже, получив с продажи акций 720 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг № 0414401 от 14.04.2017 и Отчетом об исполнении операции Газпромбанка от 02.05.2017. 

Сделка купли-продажи акций подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 27.04.2017. 

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО2 принадлежащих ему акций размер убытков составил 683 325 рублей 00 коп. 

На основании Договора уступки № 0414001 от 14 апреля 2017 Истец приобрел у ФИО2 право требования возмещения убытков в размере 683 325 руб. 

2) По состоянию на 06.06.2016 ФИО3 владела 31 300 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 07.06.2017. 

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО3 была вынуждена продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже, получив с продажи акций 500 000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг № 0426001 от 26.04.2017 и Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 07.06.2017. 

В результате нарушения Ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО3 принадлежащих ей акций размер убытков составил 640 885 рублей. 

На основании Договора уступки № 0516001 от 16 мая 2017 истец приобрел у ФИО3 право требования возмещения убытков в размере 640 885 руб. 

3) По состоянию на 06.06.2016 ФИО4 владела 38000 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 30.05.2017. 

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО4 была вынуждена продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже, получив с продажи акций 613 700 руб., что подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг № 0522001 от 22.05.2017 и Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 30.05.2017, Отчетом об исполнении операции Газпромбанка от 01.06.2017.

В результате нарушения Ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО4 принадлежащих ей акций размер убытков составил 771 400 рублей. 

На основании Договора уступки № 052901 от 29 мая 2017 года истец приобрел у ФИО4 право требования возмещения убытков в размере 771 400 рублей. 

4) По состоянию на 06.06.2016 ФИО5 владела 38 500 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 29.05.2017. 

Не дождавшись выкупа ответчиком акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО5 была вынуждена продать принадлежащие ей акции по цене значительно ниже, получив с продажи акций 593 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг № 0523301 от 23.05.2017 и Отчетом об исполнении операции Газпромбанка от 01.06.2017. 

В результате нарушения Ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО5 принадлежащих ей акций размер убытков составил 810 325 рублей. 

На основании Договора уступки № 052301 от 23 мая 2017 года истец приобрел у ФИО5 право требования возмещения убытков в размере 810 325 рублей. 

5) По состоянию на 06.06.2016 ФИО6 владел 48 200 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 28.06.2017. 

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО6 был вынужден продать принадлежащие ей акции по цене значительно ниже, получив с продажи акций 737 460 руб., что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг № 0621001 от 21.06.2017 и Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 28.06.2017. 

В результате нарушения Ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО6 принадлежащих ему акций размер убытков составил 1 019 430 руб. 

На основании Договора уступки № 052902 от 29.06.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2017 Истец приобрел у ФИО6 право требования возмещения убытков в размере 1 019 430 руб. 

Таким образом, совокупный размер убытков по вышеуказанным договорам уступки права требования составляет - 3 925 365 руб. 

Истец полагает, что вследствие ненаправления ответчиком обязательного предложения, миноритарным акционерам причинен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций и ценой оферты, которую ответчик должен был направить в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации, сети Интернет планируемой и совершенной сделки по приобретению ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», следует,  что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 знали о планировании, о совершении (подписании) сделки в июне 2016 года, о нарушении своего права. При этом  суд первой инстанции учел судебные споры с ответчиком. 

Суд первой инстанции установил, что после истечения срока для направления ответчиком обязательного предложения – 11.07.2016, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предпринимали никаких действий для защиты своих прав, которые полагают нарушенными, и никоим образом не выражали свое намерение выйти из общества. В частности, не сообщали ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения; не обращались в Банк России либо иные государственные органы за содействием в защите своих прав в отношении спорных акций до их реализации на торгах. 

Суд первой инстанции исходил из того,  что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 добровольно и самостоятельно приняли решение о продаже своих акций и об условиях такой продажи, а именно: указанные лица, не дожидаясь направления обязательного предложения, в полном соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядились своими акциями: приняли решение о продаже своих акций третьим лицам; продали акции на торгах, согласившись на все условия сделки, включая цену продажи и дату продажи акций, которые нашли разумными, обоснованными и подходящими. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (цеденты) и ООО «ЛИКО ТРЕЙД» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым ООО «ЛИКО ТРЕЙД» приобрело у цедентов право требования возмещения убытков по акциям ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в общем количестве 194 500 штук на сумму 3 925 365 руб. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Оценив имеющиеся договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о соответствии договоров цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. 

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. 

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России. 

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). 

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). 

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения. 

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. 

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. 

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах. 

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции. 

В обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 акций общества в общем количестве 194 500 штук состоялся бы по цене не ниже 36 руб. 45 коп. (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как акционерами акции проданы по более низкой цене. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016. 

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016. В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. 

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 09.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

27.06.2017 обязательное предложение поступило в ПАО "Иркутскэнерго", дата истечения срока принятия обязательного предложения - 05.09.2017. 

Факт владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 акциями в общем количестве 194 500 штук по состоянию на 06.06.2016 и на 11.07.2016 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществили отчуждение спорных акций в количестве 194 500 штук – 14.04.2017, 26.04.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 21.06.2017, то есть до направления ответчиком в Банк России обязательного предложения о приобретении акций по цене 17,42 руб. за одну акцию (до 09.06.2017), до поступления обязательного предложения в ПАО "Иркутскэнерго" (до 27.06.2017) и до истечения срока принятия обязательного предложения (до 05.09.2017). 

Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому для рассмотрения спора подлежит выяснению вопрос о том, имело ли для конкретного акционера, приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» настолько существенное значение, что он был готов прекратить свое участие в обществе в связи с этим. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществили отчуждение спорных акций в количестве 194 500 штук – 14.04.2017, 26.04.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 21.06.2017. 

По состоянию на 06.06.2016 данные лица являлись акционерами ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», что подтверждается Справками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Как следует из представленных в дело документов, 23 марта 2016 года в средствах массовой информации появились сведения об обращении АО «Евросибэнерго» (единственный участник ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация") в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о даче согласия на приобретение 40.287% голосующих акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». 

06 апреля 2016 года Федеральная антимонопольная служба удовлетворила указанное ходатайство. Информация об этом была опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации. 

11 апреля 2016 года Федеральная антимонопольная служба удовлетворила аналогичное ходатайство Ответчика. Информация об этом также опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации. 

16.05.2016 на сайте «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» (одно из пяти агентств, уполномоченных раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг) в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ОАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016. 

Заключение указанного договора сразу же в тот же день 16 мая 2016 получило широкое освещение в средствах массовой информации федерального и регионального уровней, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами публикаций в сети Интернет (РИА Новости, Газета «Коммерсант» и пр.). 

06 июня 2016 года ответчик получил право распоряжаться количеством голосов, приходящихся на 40,285 % голосующих акций ПАО «Иркутскэнерго». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом Акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго» ответчик получил соответствующие права в отношении более 90 % акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем на основании статьи 84.2 Закона об акционерных обществах у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них акций. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации, сети Интернет планируемой и совершенной сделки по приобретению ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», а также исходя из наличия судебных споров с ответчиком, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 знали о планировании, о совершении (подписании) сделки в июне 2016 года, о нарушении своего права. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  после истечения срока для направления ответчиком обязательного предложения – 11.07.2016, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предпринимали никаких действий для защиты своих прав, которые полагают нарушенными, и   не выражали свое намерение выйти из общества, не сообщали ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения; не обращались в Банк России либо иные государственные органы за содействием в защите своих прав в отношении спорных акций до их реализации на торгах. 

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 добровольно и самостоятельно приняли решение о продаже своих акций и об условиях такой продажи, а именно: указанные лица, не дожидаясь направления обязательного предложения, в полном соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядились своими акциями: приняли решение о продаже своих акций третьим лицам; продали акции на торгах, согласившись на все условия сделки, включая цену продажи и дату продажи акций, которые нашли разумными, обоснованными и подходящими. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  ненаправление оферты ответчиком не находится в причинной связи с финансовым результатом сделок акционеров. 

С учетом изложенного, доказательств того, что причиненные убытки  являются результатом действий (бездействия) ответчика, не представлено, причинная связь между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием (бездействием) ответчика отсутствует, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Действия (бездействие) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетельствуют, что данные лица не приняли необходимые исчерпывающие меры к защите нарушенных прав, не приняли все зависящие от них меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а напротив, самостоятельно продали спорные акции, действуя на свой риск (статья 9 ГК РФ).

Истцом (цессионарием по договорам уступки) по настоящему иску выступает ООО «Лико Трейд», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ занимается брокерской деятельностью, следовательно, является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Кроме того, ранее ООО «Лико Трейд» подавало иск по делу №А19-7012/2017 по аналогичным обстоятельствам (дата договоров цессии – март 2017, дата подачи иска – 26.04.2017).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из судебных актов по делу №А19-7012/2017 следует, что истец на 20.03.2017 уже обладал вышеназванными сведениями, в том числе о приобретении 06.06.2016 ООО «Тельманская ГЭС» обыкновенных акций Общества в количестве 1920 306 976 штук, об обязанности направления акционерам Общества обязательного предложение не позднее 11.07.2016, что также следует из документов представленных истцом в материалы дела №А19-7012/2017, в частности текста искового заявления истца, договора уступки №032004 от 20.03.2017 с актом приема-передачи документации, заключенного между ФИО9 и ООО «Лико Трейд» в лице руководителя ФИО9 (право требования возмещения убытков на 2 748 384 руб.), ответа Центрального Банка РФ ФИО9 от 09.09.2016., брокерского отчета ООО «Компания БКС» о купле и продажи акций ФИО9 

Приняв во внимание наличие у ООО «Лико Трейд» статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, общество  знало о планировании, о совершении (подписании) сделки в июне 2016 года, о нарушении прав акционеров. 

В настоящем случае все сделки уступки заключены сразу после отчуждения акций по договорам купли-продажи. 

Более того, в самих договорах уступки указано на то, что право требования к ответчику о возмещении убытков, вызвано нарушением ответчиком срока направления обязательного предложения со ссылкой на дату перехода прав на приобретенные обществом акции – 06.06.2016. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца – профессионального участника рынка ценных бумаг, получившего у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право требования убытков по договорам цессии, свидетельствует о том, что целью иска является не защита корпоративных прав акционеров и их восстановление, а получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды. 

Вместе с тем, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Поскольку  истец, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются, лицами, осведомленными из официальных источников раскрытия соответствующей информации, о совершении (подписании) сделки, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что они знали и должны были знать о нарушении права с 12.07.2016  (срок окончания направления обязательного предложения ответчиком).

Следовательно, иск,  направленный в суд 15.05.2020, считается поданным  с пропуском трёхгодичного срока исковой давности. 

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 марта 2021 года по делу № А19-8268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш