ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11260/2021

21 февраля 2022   года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СервисМ» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 24.11.2021 по делу                          № А11-11260/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СервисМ» о признании незаконным и  отмене  постановления Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  2  по Владимирской  области от 10.08.2021  №33322118700128200003.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы  №  2  по Владимирской  области (далее – Инспекция, административный орган) при рассмотрении материалов проведенной   проверки соблюдения обществом с ограниченной  ответственностью «СервисМ» (далее по тесту – ООО «СервисМ», Общество, заявитель) валютного законодательства установлено, что  Обществом 25.10.2019 работнику – гражданину Республики Узбекистан ФИО1 выплачено по расходному  кассовому ордеру № 25 от 25.10.2019  из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации   4 000 рублей. 

По факту нарушения валютного законодательства 28.07.2021 уполномоченным должностным Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении                                    № 33322118700128200002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным  должностным лицом Инспекции  вынесено постановление от 10.08.2021 №33322118700128200003, которым ООО «СервисМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации    об  административных   правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2021  (резолютивная часть 09.11.2021) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон                            № 173-ФЗ),  суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СервисМ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное  выяснение  судом  первой     инстанции  обстоятельств, имеющих значение     для   дела.  

При этом заявитель указывает, что законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента; выплата     заработной     платы  производилась     на основании  письменного заявления работника.

Общество  считает,  что     совершенное    им  деяние       может     быть рассмотрено  как    малозначительное, поскольку оно  не  причинило и  создало  угрозу    причинения   вреда интересам  граждан, общества      и    государства

ООО «СервисМ»  также  полагает    необходимым заменить       назначенный ему административный штраф на предупреждение на  основании   статьи  4.1.1. КоАП РФ,  поскольку   с 10.09.2017 до июля 2021 года оно  являлось микропредприятием,  с июля 2021 года является предприятием малого бизнеса, включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом    не  приняты      во  внимание   дополнительные доказательства, перечисленные  в  качестве     приложений     к  апелляционной     жалобе. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона  №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

При  этом применительно к положениям Федерального закона №173-ФЗ не имеют  правового значения  основания  для осуществления резидентом указанных  выплат нерезидентам.  

В  силу   абзаца   1  части   2  статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ,   если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных  банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации,  может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата  зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работникам – иностранным  гражданам (нерезидентам) заработной платы является незаконной валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 ООО «СервисМ», являясь резидентом, выплатило иностранному  гражданину заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках, что  подтверждается  в  том  числе  протоколом  об административном правонарушении от 28.07.2021 № 33322118700128200002, платежной ведомостью  от  22.10.2019  № 54, расходным   кассовым   ордером  № 25  от   25.10.2019  и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, не    принимается  во     внимание  судом       апелляционной инстанции.  

Указанное  заявителем  обстоятельство не является условием освобождения юридического лица от ответственности: именно  на резидента возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих    о наличии     непреодолимых препятствий для  соблюдения  требований валютного законодательства,  Обществом  не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных  препятствий      для  соблюдения ООО «СервисМ» требований      валютного  законодательства, судом  не    установлено. 

ООО «СервисМ» имело возможность приостановить выплату заработной платы нерезиденту до представления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «СервисМ» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества  к исполнению своих обязанностей в данной сфере.

Суд     первой    инстанции   не  установил        правовых оснований  для     применения  к   рассматриваемому правонарушению, совершенному  заявителем,  статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности заменить назначенный административным органом штраф  предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное Обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.  

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая   изложенное  апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.         

Арбитражный суд Владимирской  области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта. 

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.11.2021 по делу № А11-11260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Белышкова