АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-6599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Междуречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» о взыскании по договору поставки от 15.04.2022 № 52-04/2022 предварительной оплаты в сумме 2178421,22 руб., неустойки в сумме 7072 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 05.04.2024 в сумме 56186,60 руб., с 06.04.2024 по день вынесения решения, и начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.11.2023; ФИО4, доверенность от 13.11.2023,

от ООО «Современные горные технологии» - ФИО5, доверенность от 15.12.2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Междуречье» (далее также – истец, общество «Междуречье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (далее также – ответчик, общество «Современные горные решения») о взыскании по договору поставки от 15.04.2022 № 52-04/2022 предварительной оплаты в сумме 2178421,22 руб., неустойки в сумме 7072 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 05.04.2024 в сумме 56186,60 руб., с 06.04.2024 по день вынесения решения, и начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что обществом «Современные горные решения» неоднократно нарушались сроки поставки товара, в связи с чем, у общества «Междуречье» возникло право на расторжение договора и возврат денежных средств, внесенных за будущие поставки товара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик указывал, что общество «Междуречье» было вовлечено в корпоративные споры и исполнять обязательства надлежащим образом возможности не имело. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить; ответчик по иску возражал, просил в иске отказать, суммы заявленных требований не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

15.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 52-04/2022 с протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, срок и порядок расчетов указываются в спецификациях, дополнительных соглашениях, приложениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2022 № 62271 стороны согласовали поставку автошины по цене 70720,03 USD. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, условия оплаты выражены в 50% предоплате на основании счета в течение 3 рабочих дней, 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Продавцом выставлен счет от 23.05.2022 № 70 на оплату товара на сумму 35360,02 USD. Оплата произведена 01.06.2022 на сумму 2178421,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № 4769.

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления уведомления от 29.01.2024 № 363 о возврате денежных средств и об уплате неустойки.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии (уведомлении) от 29.01.2024 № 363, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 2178421,22 руб. При этом претензия (уведомлении) не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Доводы о наличии корпоративного конфликта как основания для освобождения от исполнения обязательства судом отклоняются. Согласно части 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие корпоративного конфликта, при котором участники не в состоянии принимать согласованные решения по вопросу поставки товара не является обстоятельством непреодолимой силы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 № Ф07-16486/2020 по делу № А13-7226/2018

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества «Междуречье» о взыскании 2 178 421,22 руб.

Кроме того, обществом «Междуречье» заявлено требование о взыскании неустойки за период 31.10.2022 по 29.01.2024.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется до момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара вне зависимости от истечения срока действия договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали. 

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться в той же валюте, что и сумма основного долга, опровергается фактическими обстоятельствами дела постольку, поскольку начисляется исходя из стоимости не поставленного товара, в то время как стоимость товара выражена в иностранной валюте.

С учетом изложенного выше, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом определен размер процентов по состоянию на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскание по иску производится в рублях, пересчет осуществляется по официальному курсу доллара, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. В этой связи, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера заявленных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Междуречье» (ИНН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 2 178 421,22 руб.; неустойку в сумме 7072 долларов США в рублях, пересчет осуществляется по официальному курсу доллара США, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 269 743,30 руб. по состоянию на 31.10.2024, и, начиная с 01.11.2024 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга (предварительную оплату в сумме 2 178 421,22 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 447 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 058 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Н.К. Фуртуна