Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17949/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-7739/2017

на решение от 19.09.2017 

судьи А.В. Бурова, 

по делу № А51-17949/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Реком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТиМ-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ" о взыскании 499 848, 67 рублей.

По ходатайству истца, суд первой инстанции принял увеличение суммы иска в части пени в порядке ст.49 АПК.

Решением  19.09.2017 с  общества с ограниченной ответственностью "Стим-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" взыскано 514994,08 рублей, в том числе: 499848,67 рублей основного долга, 15145,41 рублей неустойки и 13111,00 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета взыскано 189,00 рублей государственной пошлины.

Взыскание неустойки производить в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки начиная с 15.09.2017 по дату фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность истцом выполнения работ надлежащим образом и в заявленном объеме, а также не соглашается с определенной истцом стоимостью фактически выполненных работ, считает, что требования истца удовлетворены незаконно и необоснованно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

14 ноября 2016г. между ООО «Альфа-Реком» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СТиМ ДВ» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор на электромонтажные работы в помещении ДНК-лаборатории в здании УМВД России по Приморскому краю по адресу: 

<

...> Владивостоку, 141 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно ведомости объемов работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 Договора и Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору) цена Договора предварительно составляет 859 736, 00 руб. (включая стоимость работ - 427 050, 00 руб. и стоимость материалов - 432 686, 00 руб.), но может быть скорректирована согласно фактически выполненных объемов работ (ст.709 ГК РФ).

 В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 274 649, 39 руб. (стоимость части эл.продукции) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика эл.продукции - ООО «Энергосфера-Владивосток». Помимо этого часть эл.продукции на сумму 91 489, 00 руб. была оплачена Генеральным подрядчиком (ООО ПСК «Подрядчик») другому поставщику - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). Всего стоимость материалов составила 366 138, 39 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу, о чем был составлен Акт выполненных работ от 27.01.2017. Выполнение Подрядчиком работ подтверждается также Актом о приемке выполненных работ, подписанным Генеральным подрядчиком (ООО ПСК «Подрядчик») и Заказчиком (УМВД России по Приморскому краю), которые были приняты без замечаний, а также справкой УМВД России по Приморскому краю № 19/3-505Е от 25.05.2017. 

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 499 848, 67 руб.

 В связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания Акта выполненных работ от 27.01.2017., то истец 19.05.2017 данный Акт направил в адрес ответчика по почте и он прибыл в место вручения по месту нахождения ответчика 22.05.2017.

Так как заказчик, получив акт выполненных работ не предпринял действий по оплате выполненных работ, подрядчик 13.06.2017 направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 3.1. стороны согласовали предварительную цену договора, которая составила 859 736 рублей и предусмотрели возможность её корректировки согласно фактически выполненным объемам работ. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п.5.1. и 5.2 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

При отказе от подписания Акта делается отметка в нем. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте или для этого составляется отдельный документ.

 Работы считаются выполненными вне зависимости от наличия подписи Заказчика, если последний письменно не указал выявленные на данный момент недостатки.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик выполнил работы по контракту и уведомил подрядчика о необходимости их приемки. Подрядчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, указанные в них объемы и стоимость работ надлежащим образом не оспорил.

В тоже время, подрядчик предъявил УМВД России по Приморскому краю (заказчику) к приемке работы в объеме, предъявленном ему субподрядчиком.  

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела предоставлена справка УМВД России по Приморскому краю от 25.05.2017 №19/3-505Е, согласно которой в рамках выполнения госконтракта электромонтажные работы производились силами субподрядной организации ООО «Альфа-Реком».

В тексте данной справки также указано, что все электромонтажные работы, а также работы по монтажу слаботочных систем помещений выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих строительных норм и правил, а именно: произведен демонтаж старых кабелей и проводов электроснабжения помещений, осветительных приборов и оборудования; осуществлен монтаж и подключение новых сетей энергообеспечения помещений, установка и коммутация новых распределительных и осветительных щитов, осветительных приборов, розеток, выключателей, подключение оборудования (водонагреватели, вентиляторы, калориферы); выполнен монтаж системы заземления оборудования по помещениям, а также монтаж сетей связи (телефонизация). 

Исполнительная документация (исполнительные схемы сетей энергоснабжения, протоколы и акты замеров сопротивления изоляции, цепи, растекания заземлителей) предоставлены Заказчику в полном объеме. Со стороны Заказчика претензий по качеству выполненных электромонтажных работ не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и фактически приняты подрядчиком.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку подрядчик получил 22.05.2017 акт выполненных работ от 27.01.2017, возражений к нему не представил, то при отсутствии недостатков, работа считается принятой 22.05.2017.

На основании п.3.2 Договора Заказчик обязан оплатить оставшуюся цену работ по окончанию выполнения работ в течение 10 рабочих дней.     Следовательно, подрядчик обязан был не позднее 05.06.2017г. с учетом ранее перечисленного аванса оплатить субподрядчику сумму в размере 499 848, 67 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 06.06.2017 до 14.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017  по делу №А51-17949/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков