АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1769/19 

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

Дело № А76-24586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационные жалобы Юлдашова Шахназара Дурназаровича, Кульнева Вячеслава Александровича (далее – ответчики) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-24586/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» (далее – общество «Техвнештранс», должник) Манохин Михаил Сергеевич;

Кульнев В.А. и его представитель – Ильченко Е.Н. (доверенность от 14.05.2018);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Морозова Н.С. (доверенность от 06.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 общество «Техвнештранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манохин М.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно Кульнева В.А. и Юлдашова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 79 612 182 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Кульнева В.А. и Юлдашова Ш.Д. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 79 552 43 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кульнев В.А. в своей кассационной жалобе не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в период с 2008 по 2013 год им осуществлялось фактическое управление обществом «Техвнештранс», считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в реестре требований кредиторов не имеется задолженности, образовавшейся в связи с его противоправными действиями или бездействием, приговором суда вина ответчика установлена только по одному эпизоду уголовного дела на сумму 1 149 156 руб., соответствующая задолженность погашена. Суд не дал оценки доводам Кульнева В.А. о том, что арбитражный суд признал незаконным привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по причине непредставления инспекцией доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды; суд также не учел, что задолженность общества «Техвнештранс» перед бюджетом возникла по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой сделан вывод об излишнем возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), однако по результатам камеральных налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было. Заявитель отмечает, что в решении ФНС России, принятом по жалобе общества «Техвнештранс» на решения нижестоящих налоговых органов об отказе в возмещении НДС за третий квартал 2011 г. со стоимости товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «ДорТранс», «Трафик», «Магистраль», «Уралвагонтранс», «Сибирьэкспорт», указано на реальность поставки и оплаты товара. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного лица, действующего от имени общества, возникновения задолженности по налогам или причинения ущерба как самому обществу, так и бюджету, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины Кульнева В.А. в доведении общества до банкротства и опровергает примененную судом на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпцию.

Юлдашов Ш.Д. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что он являлся номинальным директором должника, в деятельности общества «Техвнештранс» не участвовал, возможности распоряжаться денежными средствами должника у него не имелось, возмещение НДС им не проводилось.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом «Техвнештранс» Манохин М.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Поступившие в суд 24.04.2019 от уполномоченного органа дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом указанные документы возврату уполномоченному органу на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании Кульнев В.А. и его представитель доводы кассационных жалоб поддержали, конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Техвнештранс», учредителем которого является Кульнев В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2004. Должник осуществлял деятельность по экспортной поставке запасных частей к железнодорожным вагонам.

Кульнев В.А. 09.06.2007 продал долю в уставном капитале должника Юлдашову Ш.Д. (45%), Серых Л.А. (30%) и Дворцовой Н.В. (25%), уволился с должности директора общества «Техвнештранс», назначив директором общества Юлдашова Ш.Д.

Серых Л.А. и Дворцова Н.В. впоследствии вышли из общества «Техвнештранс», что подтверждается решением общества от 22.09.2014 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества «Техвнештранс» в период с 21.03.2012 по 19.04.2013, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) составлен акт от 05.06.2013 № 1. 

Согласно данному акту установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 48 276 342 руб., НДС за 2009 год, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 53 991 549 руб., а также излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года, 2010 и 2011 год в общей сумме 57 658 056 руб. 

Решением инспекции от 19.08.2013 № 27 общество «Техвнештранс» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и  НДС. При этом должнику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе излишне возмещенный НДС в сумме 57 658 056 руб., налоговые санкции, а также пени в сумме 33 873 440 руб. 

Полагая данное решение налогового органа незаконным, должник оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-3010/2014 заявление должника удовлетворено частично: решение инспекции от 19.08.2013 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 53 991 549 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 вышеуказанное решение суда изменено: решение инспекции от 19.08.2013 признано недействительным в части начисления НДС в размере 57 658 056 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в размере 48 270 508 руб. и соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2015  Кульнев В.А. признан виновным в хищении принадлежащих бюджету денежных средств на сумму 1 149 156 руб., покушении на хищение денежных средств в сумме 1 025 370 руб. 02 коп. (часть 4 статьи 159, часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Техвнештранс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) как недействующий должник, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 52 855 377 руб., из которой 52 848 227 руб. недоимка по НДС и 7150 руб. недоимка по НДФЛ, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов также включена задолженность по обязательным платежам в сумме 25 288 971 руб. 87 коп. пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий размер задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов общества «Техвнештранс», составляет 78 144 348 руб. 87 коп. 

Размер текущей задолженности общества «Техвнештранс», согласно представленной в дело справке, составляет 1 408 394 руб. 23 коп., активы должника составляет дебиторская задолженность в размере 41 631 тыс. руб.

Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим в связи с непогашением ее в добровольном порядке и отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, в том числе списана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» в размере 24 320 488 руб. 37 коп. 

Требование должника к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» в сумме 7 822 234 руб. 38 коп. учитывается за реестром требований кредиторов указанного лица.

Конкурсный управляющий обществом «Техвнештранс», ссылаясь на то, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, вместе с тем требования единственного кредитора – ФНС России не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, указывая на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями контролирующих должника лиц: Кульнева В.А. – как лица, осуществлявшего фактическое руководство деятельностью общества, и Юлдашова Ш.Д., являвшегося участником общества и его руководителем согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указал, что Кульневым В.А. и Юлдашовым Ш.Д. искажен бухгалтерский учет должника путем внесения в него недостоверных сведений, создания фиктивного документооборота с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Законом о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с совершением контролирующими должника лицами виновных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредитора, не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, привлек Кульнева В.А. и Юлдашова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техвнештранс», руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве относит к субъектам субсидиарной ответственности иных лиц, имевших право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, то есть таких, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя должника, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Наличие соответствующего контроля может осуществляться в отсутствие формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, путем фактической аффилированности, отражающей объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Юлдашов Ш.Д. на момент проведения налоговой проверки являлся единоличным исполнительным органом должника и осуществлял обязанности главного бухгалтера, а Кульнев В.А. фактически руководил деятельностью должника. В данной части судом были приняты во внимание акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2015, в котором отражены как свидетельские показания представителя налогового органа о том, что именно Кульнев В.А. осуществлял руководство деятельностью общества, так и показания Юлдашова Ш.Д., свидетельствующего о том же. В частности, представитель инспекции указывал, что Кульнев В.А. представлял документы для проведения камеральной налоговой проверки, к нему представитель инспекции обращался в случае необходимости представления дополнительных документов, пояснений по вопросам, возникающим в ходе проверки; Юлдашов Ш.Д. утверждал, что на должность директора общества «Техвнештранс» был назначен Кульневым В.А. формально по причине нежелания последнего быть участником нескольких организаций, однако фактическое управление обществом Кульнев В.А. продолжал осуществлять, единолично распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетные счета общества, систематически предоставлял Юлдашову Ш.Д. на подпись документы общества, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, Юлдашов Ш.Д. занимался лишь обеспечением сбыта приобретенных Кульневым В.А. запасных частей в Республике Узбекистан, за это он получал заработную плату, кроме того, беспроцентные займы. 

Судебными актами по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества «Техвнештранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что у должника отсутствовали основания для получения налоговых вычетов по НДС на сумму 53 991 549 руб. по отношениям с такими контрагентами как общества «ДорТранс», «Стройснаб», «Ариан», «Трафик», «Магистраль», «Уралвагонтранс», «Уралсервис», «Сибирьэкспорт», ИП Кульнев В.А., сделаны выводы о недостоверности первичных документов, представленных от имени этих организаций, неосуществлении данными организациями хозяйственной деятельности, невозможности исполнения заявленных сделок. 

Установив, что должник предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС на основании фиктивного документооборота, суды посчитали законным решение инспекции в части отказа в принятии расходов и вычетов по указанным сделкам, согласившись с налоговым органом в том, что должником была получена необоснованная налоговая выгода. 

Требование ФНС России в размере 52 848 227 руб. недоимки по НДС (53 991 549 руб. – 1 143 322 руб. уплаченной Юлдашовым Ш.Д. суммы излишне возмещенного НДС) включено в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что действия контролирующих должника лиц, связанные с незаконным применением налоговых вычетов, привели к возникновению задолженности по обязательным платежам, наличие которой явилось основанием для признания должника банкротом, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие добросовестности и разумности в действиях данных лиц при осуществлении должником деятельности, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности оснований для привлечения Кульнева В.А. и Юлдашова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техвнештранс».   

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что судебными актами по делу № А76-3010/2014 признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества «Техвнештранс» к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонена судом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 2 и 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Действительно, суды, отказывая в привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, между тем это не освобождало контролирующих должника лиц от доказывания в рамках настоящего дела о банкротстве добросовестности и разумности своих действий по выбору контрагентов, при условии, что в рамках выездной налоговой проверки неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС установлено и судебными актами решение в соответствующей части признано законным. 

Следует отметить, что при рассмотрении налогового спора судами были отклонены доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов с указанием на то, что обществом не доказано осуществление должных мер по проверке контрагентов, в то время как по условиям делового оборота, следовало оценить деловую репутацию и платежеспособность стороны сделки, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, указывающие на то, что повлекшие негативные последствия на стороне должника действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска, ответчиками не были доказаны. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании данных Кульневым В.А. и Юлдашовым Ш.Д. при проведений налоговой проверки пояснений, они никогда не общались с лицами, являющимися руководителями контрагентов, не проверяли их фактическое местонахождение, наличие офиса и работников; с учетом того, что суммы поставок в адрес указанных лиц были значительными, такое поведение признано нехарактерным для гражданского оборота. 

В силу того, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующими должника лицами не доказано, судебный акт о привлечении Кульнева В.А. и Юлдашова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техвнештранс» следует признать законным.  

Довод Юлдашова Ш.Д. о том, что он фактически руководителем общества «Техвнештранс» не являлся, а потому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, правомерно отклонен апелляционным судом.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Юлдашов Ш.Д. непосредственно участвовал в оформлении документов, опосредующих право на получение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения данного лица от субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техвнештранс», где он являлся единоличным исполнительным органом. 

Довод кассационной жалобы Кульнева В.А., касающийся несогласия с тем, что он осуществлял фактическое руководство деятельностью общества «Техвнештранс» в период 2008 – 2013 годы, равно как и довод о том, что приговором суда установлена его вина в части незаконного возмещения НДС из бюджета лишь на сумму 1 149 156 руб., судом округа отклоняются, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Соответствующий вывод сделан судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, в частности, акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, приговора суда, отраженных в данных документах пояснений лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Как правильно отметил суд, показания свидетелей не ограничиваются лишь одним периодом времени, обстоятельства незаконного получения налоговых вычетов при участии Кульнева В.А. установлены применительно ко всему периоду деятельности общества, являвшемуся предметом проверки. 

Довод о том, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было, является несостоятельным, поскольку не опровергает установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства создания незаконной схемы получения налоговых вычетов, что обусловлено большим объемом проводимых проверочных мероприятий и количеством исследуемых документов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Юлдашова Ш.Д. и Кульнева В.А. – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная ответчиками государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-24586/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Юлдашова Шахназара Дурназаровича, Кульнева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Кульневу Вячеславу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб. 

Возвратить Юлдашову Шахназару Дурназаровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева