544/2024-9853(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1031/2024

Дело № А12-12184/2023

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1  

при участии посредством системы веб-конференции представителя  общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» - ФИО2  (доверенность № 19-05/23-7 от 19.05.2023), в отсутствие иных лиц  участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСКА»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023  

по делу № А12-12184/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСКА», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» (далее –  ООО «ПСКА», ответчик) о взыскании основного долга в сумме  96 589 руб., неустойки, начисленной на сумму долга (92 389 руб.), исходя  из размера 0,25% за каждый день, за период с 19.10.2022 по день  фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму долга (4200 руб.),  исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день, за период с  19.10.2022 по день фактической оплаты.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.06.2023, от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования  ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «ПСКА» в пользу  истца взыскан основной долг в сумме 96 589 руб., неустойка, начисленная  на сумму долга (92 389 руб.), исходя из размера 0,1% за каждый день, за  период с 19.10.2022 по день фактической оплаты, проценты, начисленные  на сумму долга (4200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за  

каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864 руб., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСКА»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что  заявок от покупателя (ответчика) истцу не поступало. Способ передачи и  место передачи товара сторонами не согласовывались; у ответчика по  данной сделке документы отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает  на расхождение расположений оттиска печати в первичных документах,  копиях и оригиналах. Выражает несогласие с размером взысканной  неустойки, просит снизить ее до 0,04%.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2024 кассационная жалоба ООО «ПСКА» принята к производству  суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2024 на  10 часов 40 минут.  

01 марта 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде  04.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.  

Представитель ООО «ПСКА», принимающий участие в  рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2022  между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ПСКА» (покупатель)  заключен договор № 9/2022 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора  поставлять покупателю отдельными партиями строительные материалы  (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  количестве, качестве и ассортименте, согласно заявок покупателя.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а  ответчик принял товар на общую сумму 92 389 руб., однако ответчик  обязательств по договору не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден  направить ответчику претензию от 06.04.2023 с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку.  

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии,  истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 330, 333, 395, 454, 506, 508  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о подтверждении факта  поставки товара в адрес ответчика и неисполнении последним обязанности  по его оплате, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных  по делу исковых требований и соответствующего распределения  понесенных истцом по делу судебных расходов.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными от 09.09.2022 № 43, от 12.09.2022 № 44, от 13.09.2022 № 45,  от 15.09.2022 № 46, от 19.10.2022 № 54.  

Судами также установлено, что истец оказал ответчику услуги по  доставке товара на сумму 4200 руб., что подтверждается актами  от 09.09.2022 № 43, от 12.09.2022 № 44, от 15.09.2022 № 46.  

Товарные накладные и акты подписаны уполномоченными лицами  поставщика и покупателя без замечаний и возражений, скреплены  печатями сторон.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Подлинность печати, проставленной на товарных накладных, актах  заявитель жалобы не оспаривал. Доказательства выбытия печати из  владения ответчика материалы дела не содержат, ходатайство о  фальсификации товарных накладных, актов не заявлялось, в связи с чем,  надлежащим образом оформленные документы (товарные накладные,  акты) в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.  

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами  дела, ответчиками должным образом не оспорен, надлежащие  доказательства погашения долга перед истцом ответчиком в нарушение  требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены,  заявленные обществом требования о взыскании 96 589 руб. обоснованно  удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится  на основании выставленного счета на оплату. Покупатель производит  100 % предоплату стоимости товара. Поставка товара производится только  после получения предоплаты стоимости товара в полном объеме.  

Этим же пунктом договора предусмотрено, что поставщик вправе по  своему усмотрению осуществить поставку товара при получении части  предоплаты, в размере, согласованном сторонами в счете на оплату, либо  отказаться от такой поставки до полной оплаты счета.  

Таким образом, поставщику принадлежит право по своему  усмотрению осуществить поставку товара при получении части  предоплаты, в размере, согласованном сторонами.  

Условие о сроке оплаты признается согласованным, поскольку одна  сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а  другая принимает их без каких-либо возражений.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что способ  передачи и место передачи товара сторонами не согласовывались.  

Истцом предоставлены доказательства переписки, выставления и  получения счетов на оплату, согласования перечня товаров с  уполномоченным лицом - ФИО5, который в судебном заседании  подтвердил, что переписка велась непосредственно с ним и что он, как  лицо уполномоченное вел переговоры с истцом относительно  поставляемого товара, принимал товар и подписывал соответствующие  документы.  

Таким образом, доводы ответчика о невозможности идентификации  лиц между кем велась переписка, противоречат материалам дела,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Материалы дела подтверждают, что ФИО5, действовал  от имени ООО «ПСКА» на основании доверенности № 1, составленной на  фирменном бланке организации, подписанной директором и  удостоверенной печатью организации.  

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО5, был в  частности уполномочен заключать сделки, подписывать договоры, акты  выполненных работ накладные (ТОРГ-12, ТТН и т. д.), первичные  бухгалтерские документы и иные необходимые документы. ФИО4, занимавшая должность руководителя ответчика в  отзыве на исковое заявление от 24.07.2023 также подтвердила заключение  и исполнение договора от 07.09.2022 № 9/2022.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя  жалобы о наличии расхождений расположений оттиска печати в  оригиналах первичных документов и их копиях.  

Истец в судебном заседании первой инстанции пояснял и судами  установлено, что документы подписывались сначала одной стороной, а  затем сканированные копии указанных документов направлялись другой  стороне, распечатывались и подписывались. Впоследствии документы, по  

мере поступления оригиналов, подписывались и приводились сторонами к  надлежащему виду. ФИО5, так же в судебном заседании пояснил,  что вся первичная документация передавалась в бухгалтерию  ООО «ПСКА».  

Таким образом, факт наличия правоотношений по поставке и  исполнения обязательств истца по поставке подтверждается  представленными ИП ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательствами, которые ответчик не опроверг.  

В части довода о наличии оснований для снижения предъявленной к  взысканию неустойки суд кассационной инстанции принимает во  внимание, что судом первой инстанции уже была снижена неустойка (с  0,25% до 0,1%), доказательств наличия оснований для еще большего ее  снижения, ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Также суд округа принимает во внимание, что размер неустойки0,1% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки является  обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся  практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной  инстанции основания для дополнительного снижения неустойки не  установлены, в связи с чем заявленный в жалобе довод о несоразмерности  взысканной судом неустойки и снижения ее до 0,04% судом округа  отклоняется.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в  абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый  

судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного  применения норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК  РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких оснований ответчиком не приведено и судом округа не  установлено.  

При этом определение конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права, что соответствует приведенному  выше в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации.  

При таком положении суд округа считает, что выводы судов  основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств,  имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном  применении положений норм материального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки  доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований  статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 по делу № А12-12184/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСКА»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова