Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13637/2020

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-2777/2021

на решение от 17.03.2021 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-13637/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Хабаровская таможня,  

о признании незаконным пункта 3 решения от 15.05.2020№ 16-02-16/19 в части отказа в принятии мер в целях устранения выявленных нарушений,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - ФИО2  по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1074 от 07.07.2015);            

от общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» - ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 404);

от Хабаровской таможни - ФИО2  по доверенности от 26.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1074 от 07.07.2015);            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Моррыбпром») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным пункта 3 решения  Дальневосточного таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган, ДВТУ) от 15.05.2020№ 16-02-16/19 в части отказа в принятии мер в целях устранения выявленных нарушений.

Определением суда от 22.09.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.

Решением суда от 17.03.2021 решение от 15.05.2020 №16-02- 16/19 ДВТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в части пункта 3 итоговой части решения об отказе в принятии мер в целях устранения выявленных нарушений признано незаконным и отменено. На ДВТУ возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2021, ДВТУ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Моррыбпром».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДВТУ указывает на необоснованные и не соответствующие действительности выводы суда первой инстанции о  непринятии ДВТУ мер по реализации вынесенного им решения. Настаивает на ошибочности утверждений суда первой инстанции об обязанности ДВТУ принять меры, направленные на реализацию вынесенного им решения в силу пункта 2 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ, которым установлена возможность отмены полностью или частично принятого таможенным органом решения, как альтернатива действий вышестоящего таможенного органа, без принятия мер в целях устранения выявленных нарушений.

ООО «Моррыбпром» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Хабаровская таможня по тексту представленного письменного отзыва выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ДВТУ, считает решение суда от 17.03.2021 подлежащим отмене как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2017 обществом в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана декларация на товары (далее –ДТ) № 10703070/291117/0021895, в графе 31 которой в отношении товара указаны сведения «бывшее в эксплуатации морское судно «Юго-Восток-7» (прежнее название «SUR ESTE 709»), тип: рыболовное, СРТМ, флаг Российской Федерации». 

В графе 33 ДТ № 10703070/291117/0021895 в отношении данного товара обществом заявлен классификационный код 8902 00 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Согласно сведениям, указанным в графе 36 данной ДТ, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов декларантом в отношении судна не заявлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в графах 47, «В» ДТ № 10703070/291117/0021895, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 12 590 529,76 рублей декларантом исполнена в полном объеме.

15.12.2017 Приамурским таможенным постом (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни осуществлен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10703070/291117/0021895, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

По результатам проведенной с 22.04.2018 по 22.01.2019 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Хабаровской таможней принято решение от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, поскольку при определении таможенной стоимости судна ООО «Моррыбпром» не учтены расходы, связанные с ремонтом, освидетельствованием судна, приобретением и установкой оборудования. 

Приамурским таможенным постом (центром электронного декларирования) Хабаровской таможни 26.03.2019 внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости, определенной с использованием резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В отношении задекларированного в ДТ № 10703070/291117/0021895 товара сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 29 141 471,11 руб.

24.12.2019 общество обратилось в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, согласно которому обществом указано на необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в графах 36, 44, 47, «В» рассматриваемой ДТ, поскольку судно освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза». 

В период с 27.12.2019 по 23.01.2020 Хабаровской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.01.2020 № 10703000/205/230120/А0005.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.01.2020 № 10703000/205/230120/А0005, документы, подтверждающие регистрацию судна «Юго-Восток-7» в Государственном судовом реестре Российской Федерации на дату таможенного декларирования 29.11.2017, ООО «Моррыбпром» при подаче ДТ и при направлении обращения не представлены. Также в акте указано на то, что графы 45а, 47, «В» КДТ № 10703070/291117/0021895, представленной вместе с обращением, заполнены ненадлежащим образом. 

24.01.2020 Хабаровской таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895.

 Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, 04.03.2020 общество обратилось с жалобой на указанное решение в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Моррыбпром» на решение Хабаровской таможни, формализованное в письме от 24.01.2020 № 15-37/01226, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, ДВТУ было принято решение от 15.05.2020 № 16-02-16/19, в соответствии с которым обжалуемое решение Хабаровской таможни признано неправомерным и подлежащим отмене, жалоба общества была удовлетворена. При этом ДВТУ было установлено, что нарушения, допущенные Хабаровской таможней при вынесении решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/271117/0021895, носят неустранимый характер, в связи с чем, принятие мер в целях устранения выявленных нарушений не требуется.

ООО «Моррыбпром», полагая, что решение таможенного органа от 15.05.2020 № 16-02-16/19 в части отказа в принятии мер в целях устранения нарушений не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, решением которого требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ДВТУ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения жалоб регламентирован главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 285 Федерального закона № 289-ФЗ, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно статье 295 Закона № 289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

Частью 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В случае же удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений (часть 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ).

Таким образом, в случае удовлетворения жалобы таможенный орган обязан сделать одно из трех действий, предусмотренных частью 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни зарегистрировано поступившее посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» обращение ООО «Моррыбпром» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895. В обращении обществом указано на необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в графах 36, 44,47, «В» данной ДТ, поскольку судно освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза».

24.01.2020 Хабаровской таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Моррыбпром» на решение Хабаровской таможни, формализованное в письме от 24.01.2020 № 15-37/01226, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, ДВТУ было принято решение от 15.05.2020 № 16-02-16/19, в соответствии с которым обжалуемое решение Хабаровской таможни признано неправомерным и подлежащим отмене, жалоба общества была удовлетворена.

Кроме того, ДВТУ было установлено, что нарушения, допущенные Хабаровской таможней при вынесении решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/271117/0021895, носят неустранимый характер, в связи с чем, принятие мер в целях устранения выявленных нарушений не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка (в редакции от 22.01.2019, действовавшей на дату обращения в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни 24.12.2019) установлено, что при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, используется корректировка декларации на товары.

Согласно подпункту д) пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

В силу пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка. Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V Порядка.

Абзацем 1 пункта 12 Порядка установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Согласно пункту 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б)не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15Порядка;

в)при проведении таможенного контроля после выпуска товаровтаможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных всоответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах,представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как было указано выше, 24.12.2019 Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни зарегистрировано обращение ООО «Моррыбпром» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895. В обоснование необходимости внесения изменений в ДТ обществом в обращении указано на то, что предусмотренная пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее - Решение Комиссии № 130) льгота по уплате ввозной таможенной пошлины при таможенном декларировании судна заявлена не была.

Из материалов дела следует, что ДВТУ установлено, что при подаче ДТ № 10703070/291117/0021895 обществом представлены неформализованные копии свидетельств о праве собственности на судно от 06.11.2015 №MP-IV 0008010 и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 06.11.2015 № MP-II 0008014. Сведения о данных документах указаны в графе 44 ДТ № 10703 070/291117/0021895 под кодом вида документа «09999» (иные документы).

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС (действовавшего на момент декларирования) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

На момент подачи ДТ № 10703070/291117/0021895, когда судно «Юго-Восток7» было освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины, Общество не воспользовалось льготой, указав код «09999» для документов, свидетельствующих о возможности предоставления льготы по уплате таможенных платежей, и оплатило таможенную пошлину в полном объеме.

Вместе с тем, при представлении обществом КДТ № 10703070/291117/0021895 в графе 44 свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 06.11.2015 № МР-П 0008014, свидетельство о праве собственности на судно от 06.11.2015 №MP-IV 0008010, были указаны под кодом вида документа «07012/0» (документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей).

При проведении камеральной таможенной проверки Хабаровской таможней установлено, что на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр 11.10.2018 № 50008514, судно «Юго-Восток7» исключено из Государственного судового реестра (свидетельство об исключении от 11.10.2018 № 200387027). В свидетельстве от 11.10.2018 № 200387027 содержатся сведения о дате включения судна «Юго-Восток7» в Государственный судовой реестр 23.10.2015, а также о дате исключения из Государственного судового реестра 11.10.2018.

На момент заявления льготы, установленной пунктом 7.1.10 Решения № 130, судно «Юго-Восток7» не относилось к зарегистрированным в Государственном судовом реестре судам, в отношении которых такая льгота предоставляется.

В этой связи указанные в графе 44 КДТ № 10703070/291117/0021895 свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 06.11.2015 №МР-П 0008014 и свидетельство о праве собственности на судно от 06.11.2015 №MP-IV 0008010, не могли рассматриваться в качестве документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления льготы на момент ее заявления.

Таким образом, оснований для предоставления льготы и внесения таможенным органом изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ № 10703070/291117/0021895 не имелось, в связи с чем вывод ДВТУ об утрате обществом права на получение льготы из-за исключения судна из реестра судов является правомерным, а довод заявителя, что обстоятельство неиспользования обществом при декларировании судна льготы по уплате ввозной таможенной пошлины не исключает возможность внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10703070/271117/0021895 после выпуска судна, является несостоятельным.

Коллегия также находит обоснованным довод  ДВТУ о том, что графы 45а, 47, «В» КДТ № 10703070/291117/0021895, представленной вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, заполнены ненадлежащим образом.

Непредставление надлежащим образом заполненной КДТ, а также документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ, указывают на неисполнение Обществом требований, предусмотренных пунктом 12 Порядка, что в соответствии с подпунктом б) пункта 18 является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Все выводы ДВТУ относительно законности отказа Хабаровской таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ на основании подпункта б) пункта 18 Порядка были предметом рассмотрения ДВТУ  подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении от 15.05.2020.

Вместе с тем, основанием для признания незаконным и отмене решения Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ послужили следующие обстоятельства.

Пунктом 16 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок), закреплено, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных Порядком, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и указанных документов производится в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС в установленный законодательством этого государства-члена ЕАЭС срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных Порядком, в таможенном органе.

Из представленных документов следует, что  24.12.2019 Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни зарегистрировано поступившее посредством автоматизированной  информационной системы заявление ООО «Моррыбпром» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10703070/291117/0021895. Обращение ООО «Моррыбпром» Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни в соответствии с компетенцией  направлено для рассмотрения в Хабаровскую таможню 25.12.2019.

Учитывая, что обращение ООО «Моррыбпром» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10703070/291117/0021895 зарегистрировано 24.12.2019, то данное обращение в соответствии с пунктом 16 Порядка №289 должно было быть рассмотрено Хабаровской таможней в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня его регистрации, то есть до 22.01.2020.

Вместе с тем, решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10703070/291117/0021895, оформленное письмом №15-37/01226 вынесено Хабаровской таможней только 24.01.2020, что свидетельствует о нарушении Хабаровской таможней установленного пунктом 16 Порядка №289 срока для рассмотрения обращения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

В связи с нарушением срока вынесения решения по обращению декларанта решение Хабаровской таможни было признано  неправомерным и отменено на основании пункта 1 части 3 статьи 298 Закона №289-ФЗ. 

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что в решении Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10703070/291117/0021895, оформленное письмом №15-37/01226 от 24.01.2020 указаны обоснованные и мотивированные основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения по спорной ДТ, что отражено в мотивировочной части решения ДВТУ от 15.05.2020, принятие нового решения со стороны ДВТУ не требовалось.

В пункте 3 резолютивной части решения ДВТУ от 15.05.2020 № 16-02-16/19 указано, что  нарушения, допущенные Хабаровской таможней при вынесении решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/271117/0021895, носят неустранимый характер, принятие мер в целях устранения выявленных нарушений не требуется.

В связи с изложенным, выводы суда относительно незаконности, соответствии закону и нарушении прав и законных интересов общества  пунктом 3 резолютивной части решения ДВТУ от 15.05.2020 № 16-02-16/19 апелляционный суд находит необоснованным и сделанным в нарушение положений части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ. Следовательно, указание суда первой инстанции на обязанность таможенного органа применить меры, направленные на реализацию вынесенного им решения вне зависимости от установленных на дату рассмотрения жалобы общества обстоятельств, коллегия также признает противоречащим вышеизложенному.

ДВТУ, отменяя решение Хабаровской таможни, указало на нарушения процедурных вопросов, связанных с пропуском срока на вынесение решения по обращению декларанта, при этом подробно и мотивированно изложив выводы относительно законности отказа таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения по спорной ДТ.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в нарушение пунктов 16, 19 Порядка заявление Общества от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, фактически является не рассмотренным таможенным органом, в связи с чем декларант находится в неопределенном правовом положении, поскольку отсутствуют результаты рассмотрения его заявления.

Выводы суда о том, что своим решением ДВТУ повлекло неопределенность в правовом положении декларанта, что лишило его возможности использовать свои права по итогам рассмотрения заявления, в том числе на обжалование результата рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, апелляционным судом признаются необоснованными и противоречащими действительности.

По тексту поданного в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным решения ДВТУ от 15.05.2020 № 16-02-16/ Общество выражает несогласие с позицией как ДВТУ, так и Хабаровской таможни, в части невозможности применения льготы на момент её заявления, а также по поводу неверно заполненной КДТ. То есть декларант, понимая, что позиция вышестоящего таможенного органа аналогична позиции таможенного органа, вынесшего решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, обратился с заявлением в суд.

Не дав оценку доводам как заявителя, так и таможенного органа, касательно предмета обжалуемого решения ДВТУ, а именно по правомерности отказа в применении льготы по уплате таможенных платежей на момент ее заявления, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ДВТУ обязано было принять меры, направленные на реализацию вынесенного им решения в силу пункта 2 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ.

Как было указано выше, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 1 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ установлена возможность отмены полностью или частично принятого таможенным органом решения, как альтернатива действий вышестоящего таможенного органа, без принятия мер в целях устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что ДВТУ подробно разъяснено в решении от 15.05.2020 № 16-02-16/19, что доводы Хабаровской таможни, в соответствии с которыми таможенный орган отказал во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем оснований по принятию нового решения или мер, направленных на устранение допущенных нарушений, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ, не имелось.

Кроме того, неправомерна позиция суда, что в нарушение пункта 19 Порядка заявление Общества от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, фактически является не рассмотренным таможенным органом.

В настоящем случае таможенным органом было принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895.

Требование об обязании таможенного органа принять новое решение, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ, является правовым последствием устранения нарушения прав и законных интересов лица, допущенных принятием незаконного ненормативного правового акта.

Как уже было указано, вышестоящий таможенный орган отменил решение нижестоящего таможенного органа из-за нарушенного тридцатидневного срока по его принятию, установленного пунктом 16 Порядка.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушения, допущенные Хабаровской таможней при принятии решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/271117/0021895, носят неустранимый характер.

Кроме того, трехлетний срок для проведения таможенного контроля, установленный пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на момент рассмотрения дела истек.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба ДВТУ подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Принимая во внимание, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021  по делу №А51-13637/2020  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина