376/2018-37209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-32594/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., 

судей Севастьяновой М.А.,   Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 (судья  Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.)  по делу № А45-32594/2017 по иску индивидуального предпринимателя  Фабиана Игоря Викторовича (ОГРНИП 311547626400173,  ИНН 540701211672) к федеральному государственному бюджетному  учреждению науки Институт математики имени Соболева С.Л. Сибирского  отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область,  город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 4,  ОГРН 1025403656508, ИНН 5408100145) о взыскании убытков.  

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (лично), 

представитель федерального государственного бюджетного учреждения  науки Институт математики имени Соболева С.Л. Сибирского отделения  

Российской академии наук – Дузенко С.Ю., по доверенности от 09.02.2016   № 1.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович  (далее – ИП Фабиан И.В., предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению науки Институт математики  имени Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук  (далее – институт, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 1 199 000 руб., причиненных незаконными действиями ответчика  по прекращению подачи электрической энергии в арендуемом истцом  помещении в период с 05.12.2016 по 23.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 решение отменено в части отказа во взыскании  199 287 руб. 36 коп. убытков, в указанной части принят новый судебный акт  о взыскании с института в пользу предпринимателя 199 287 руб. 36 коп.  убытков и 4 651 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  В оставшейся части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.  

По мнению предпринимателя, поскольку после отключения  электроэнергии ответчиком исполнение договора с ООО «АМС ПАРТС»  от 01.12.2016 стало невозможным, он понес убытки в виде упущенной  выгоды, размер которых определен исходя из сделанных приготовлений  к выпуску продукции, а также потенциальной прибыли от договора.  

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства  истца о вызове свидетеля не позволил судам установить  

причинно-следственную связь между действиями ответчика  и возникновением на стороне предпринимателя убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители остались на позициях  кассационной жалобы и отзыва соответственно.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-25480/2016  установлено, что между предпринимателем (арендатором) и институтом  (арендодателем)  

по результатам проведенного аукциона заключен договор от 05.07.2016   № 28/16 аренды нежилого помещения, принадлежащего институту на праве  оперативного управления.  

Между истцом и ответчиком заключен также договор от 18.07.2016   № 28/16-К, предметом которого является возмещение истцом, выступающим  в качестве пользователя (арендатора) в договоре, расходов ответчику,  являющемуся арендодателем, по оплате коммунальных услуг  и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых в соответствии  с договором аренды от 05.07.2016 № 28/16 помещений в здании  по адресу город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 4/2.  

Предприниматель получил уведомление от 24.11.2016 № 15302-6-1632/3  о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг в связи  с нарушением сроков оплаты.  

05.12.2016 ответчиком отключена электроэнергия в помещениях,  занимаемых истцом по договору аренды. Подача электрической энергии  

в помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя, возобновлена  23.12.2016.  

Арбитражный суд решением по делу № А45-25480/2016 признал  незаконными действия института по отключению электроэнергии в период  с 05.12.2016 по 23.12.2016.  

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии повлекло  возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований, необходимых и достаточных  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  199 287 руб. 36 коп. убытков, апелляционный суд обоснованно исходил  из следующего.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип  права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право  которого нарушено.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено  в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14  постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  в том числе налоговые декларации, справки о количестве выпущенных  лодок, справку по остаткам материалов и комплектации, установив,  что средний размер дохода истца за 2016 год составил 14 234,81 руб. в месяц,  что деятельность истца не носила временных характер и возможность  получения им доходов существовала реально; истцом предпринимались  меры, направленные на извлечение доходов, учитывая установленный  вступившим в законную силу и имеющим преюдициально значение  для рассмотрения настоящего дела решением по делу № А45-25480/2016  факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в спорный период,  проверив произведенный истцом расчет с учетом того, что ответчик  документально не опроверг заявленный размер убытков, не представил  доказательств возможности уменьшения их размера а также убедительных  доводов и доказательств, подтверждающих возможность осуществления  деятельности в отсутствие электрической энергии в производственных  помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что 199 287 руб. 36 коп. могли быть получены истцом в качестве  дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком,  

вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования в указанной  части.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков  в размере 999 712 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из отсутствия доказательств того, что заключение истцом договора  с ООО «АМС ПАРТС» на условиях отсрочки платежа может каким-либо  образом причинить ему убытки в виде упущенной выгоды и что это связано  с отключением электроэнергии ответчиком, а также из отсутствия  в материалах дела договора с ООО «АМС ПАРТС» либо его проекта.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  также принимает во внимание, что предпринимателем в нарушение статей 9,  65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделанные им  приготовления к исполнению договора с ООО «АМС ПАРТС» не включены  состав затрат, которые вошли в расчет упущенной выгоды, взысканной судом  апелляционной инстанции за период простоя работы истца. Доказательства  того, что в целях реализации данного договора предпринимателем понесены  какие-либо дополнительные расходы, отличающиеся от рассчитанной судом  апелляционной инстанции обычной хозяйственной деятельности  в материалах дела не имеется.  

Утверждение истца о заключении договора с ООО «АМС ПАРТС»  вследствие незаконных действий ответчика более поздней датой на менее  выгодных условиях, на чем настаивал предприниматель в суде кассационной  инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.  

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении  ходатайства истца о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку  удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе  свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение  для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда  

материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием  для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех  обстоятельств настоящего дела.  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах,  направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  по делу № А45-32594/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина