АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9784/2019

08 октября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – временного управляющего ФИО2, а также Общества с ограниченной ответственностью «Витрата» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н  от 02.10.2017г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 797,60 руб., неустойки в размере 24 471,28 руб., а всего – 54 268,88 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 9100-164П/17 от 24.05.2017.

Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований , того, что полученный по договору авансовый платеж был израсходован ответчиком на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору. При этом, как ссылался ответчик, все приобретенные материалы были доставлены ответчиком по месту выполнения работ, а именно – по адресу: Климатопавильон 19 – Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>,  следовательно весь материал был передан ответчиком истцу, ввиду чего основания для возврата авансового платежа, по мнению ответчика, у него отсутствуют.

Третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом суд констатирует их надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» был подписан договор подряда № 9100-164П/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца выполнить следующую работу: «Устройство пергол Климатопавильона № 1» на объекте: «Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ответчик обязался выполнить работу (п. 1.1. Договора):

По первому этапу - в соответствии с техническим заданием № 1 на разработку технической (рабочей) документации от 24.05.2017, определяющим объём, состав, содержание, технические и другие необходимые требования к технической документации, с коммерческой сметой № 1 на разработку рабочей документации от 24.05.2017, определяющей цену по первому этапу, а также в соответствии с иными исходными данными, в том числе требованиями государственных стандартов Российской Федерации.

По второму этапу в соответствии с технической (рабочей) документацией стадия «Р», разработанной Ответчиком согласно первому этапу, согласованной и принятой Истцом и выданной Ответчику со штампом «В производство работ», определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые требования, коммерческой сметой № 2 на устройство пергол, согласованной и подписанной сторонами, определяющей цену работ по второму этапу.

Согласно пункта 2.1.1 договора цена работ 1-го этапа (разработка технической документации) является твёрдой, определяется коммерческой сметой № 1 и составляет 37 247,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункта 2.1.2 договора стороны договорились согласовать цену работ 2-го этапа (строительно-монтажные работы по устройству пергол), размер аванса и порядок оплаты, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента передачи Ответчику технической (рабочей) документации (пункт 1.2 договора) со штампом «В производство работ», путём подписания соответствующего дополнительного соглашения и коммерческой сметы соответственно.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Истцом аванса по каждому из этапов, если другой порядок не будет предусмотрен сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечным сроком выполнения работ является дата:

по 1-му этапу: по прошествии 2 календарных недель с даты начала выполнения работ;

по 2-му этапу: стороны договорились согласовать конечный срок выполнения работ по настоящему этапу, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента передачи Ответчику технической (рабочей) документации (п. 1.2. Договора) со штампом «В производство работ», путём подписания соответствующего дополнительного соглашения и графика производства работ соответственно.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Ответчиком на дату окончания всего объёма работ и подписание без замечаний всех документов (пункт 3.1 договора).

В порядке исполнения пункта 2.5 договора Истец произвёл оплату аванса в размере 29 797,60 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждает платёжное поручение № 638 от 27.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, датой начала выполнения 1-го этапа работ по договору является дата: 28.06.2017, конечным сроком выполнения указанных работ является дата: не позднее 11.07.2017 включительно.

Порядок приемки Работы и их оплата согласованы сторонами в статье 3 договора.

Однако, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора Ответчиком - в полном объёме не выполнены и Истцу не сданы, результат по Договору - не достигнут, что подтверждается отсутствием как конечного результата работ, так и подписанных Истцом и Ответчиком актов о приёмке выполненных работ в полном объёме (пункт 3.1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 43/19 И от 26.03.2019 о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако, несмотря на указанную претензию ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Согласно пункту 11.5 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом Ответчика за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему в пункте 11.5 договора, и направил уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 60/19 И от 22.04.2019 на электронные адреса Ответчика, а также по месту его нахождения.

При этом, возможность направления документов на электронные адреса прямо предусмотрена договором.

Так, пунктом 12.4 договора предусмотрено, что стороны признают документы (пункт 12.3. договора), направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению в случае их оформления на бланке Стороны-отправителя с подписью уполномоченного лица в цветном скан-варианте и только в том случае, если они направлены по электронной почте или факсу, указанным в статье 13 договора и/или официально используемые принимающей/получающей стороной (в случае, если адрес электронной почты не указан в статье 13 договора).

Указанные в пункте 12.3 договора документы считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, в том числе по электронной почте, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Отказ исх. № 60/19 И от 22.04.2019 был получен ответчиком по электронной почте по электронному адресу – info-3dstrov@yandex.ru незамедлительно. Возможность направления уведомлений на указанный электронный адрес предусмотрена пунктом 12.2.2 договора, которым установлено, что ответственным лицом по исполнению договора со стороны подрядчика являются – ФИО4 и ФИО5, электронная почта: info-3dstrov@yandex.ru. 

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Также, пунктом 11.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом подрядчика за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ и пункта 11.5 договора, а также того, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору исх. № 60/19 был получен ответчиком посредством электронной почты – 22.04.2019, следовательно договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.04.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка прекратила свое юридическое действие с 30.04.2019.

Оригинал письма об отказе исх. № 60/19 И от 22.04.2019 был получен ответчиком 24.04.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29867634002887.

Также, истец направил претензию исх. № 68/19 И от 07.05.2019 на возврат неосвоенных денежных средств (аванса), уплату договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и процентов на сумму долга по договору.

Однако, ответчик не исполнил требований о возврате неосвоенных денежных средств (аванса) и уплате договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, истец, Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис», просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, аванс, в сумме 29 797,60 руб., переданный в счет исполнения 1-го этапа работ по договору № 9100-164П/17 от 24.05.2017, а также неустойку в сумме 24 471,28 руб. за просрочку выполнения обязательства по выполнению работ по договору за период с 12.07.2017 (срока окончания работ по 1-му этапу) до 29.04.2019 (даты прекращения договора).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им произведена оплата аванса в размере 29 797,60 руб., в том числе НДС 18 %, указанное подтверждается платёжным поручением № 638 от 27.06.2017.

Так, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных.

Ответчиком обязательства в полном объёме не были выполнены и истцу не сданы.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата авансового платежа ввиду того, что все приобретенные материалы были доставлены ответчиком по месту выполнения работ, а именно – по адресу: Климатопавильон 19 – Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, а следовательно, по мнению ответчика, весь материал был возвращен ответчиком истцу, не может быть принята судом во внимание, так как результатом исполнения договора является выполненная работа в виде: «Устройства пергол Климатопавильона № 1» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» (пункт 1.1 договора), а не сам материал.

При этом, стороны допускают возможность одностороннего отказа от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 11.4 договора).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 11.5 договора, и отказался от сделки 22.04.2019. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное также подтверждает и пункт 11.9 договора, в соответствии с которым при расторжении договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора или отказа от исполнения договора, возвратить заказчику перечисленный им аванс (авансы), техническую (рабочую) документацию, предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) сырьё и комплектующие, а также иное имущество, освободить Объект от своего имущества и вывезти строительный мусор (пункт 11.9 договора).

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 797,60 руб. являются такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что цена работ 1-го этапа (разработка технической документации) является твёрдой, определяется коммерческой сметой № 1 и составляет 37 247,00 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.1 договора).

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком предоставлено не было, возврат перечисленного истцом аванса ответчик также не произведен. Ответчик не исполнил требование истца об уплате договорной неустойки за невыполнение работ по договору, изложенное в претензии исх. № 43/19 И от 26.03.2019.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

При этом, в отношении возражений истца относительно того, что истец неправомерно включил НДС при начислении договорной неустойки, суд указывает следующее.

Стороны по договору в пункте 7.5.1 договорились, что при расчете пени не подлежит исключению сумма НДС, поскольку пеня начисляется от цены работ, в которую включается и НДС.

При этом суд отмечает, что судебная практика исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение поставщиком в покупную цену НДС является его обязанностью, вытекающей из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата НДС в бюджет осуществляется независимо от получения оплаты товара от покупателя, несвоевременная оплата поставленного товара приводит к неосновательному пользованию денежными средствами поставщика (истца), в том числе и в части суммы НДС, уплаченной истцом в бюджет в связи с чем начисление неустойки на всю сумму долга, включая сумму НДС, является правомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 29 797,60 руб., а пеню в размере 24 471,28 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская