﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(17)-АК

Дело № А60-47242/2018

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от должника – Титова Владимира Васильевича (Титов В.В.): Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 21.07.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (ООО «Гранит-ХХI век»), кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (ООО «Эссет менеджмент») и Сысоева Анатолия Васильевича (Сысоев А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит - ХХI век» о включении требований в  размере 433 180 785 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-47242/2018

о признании Титова В.В. (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бастион - 2000» (ООО «Бастион - 2000»), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаврин Андрей Павлович (Шаврин А.П.).

11.01.2019 ООО «Гранит-XXI век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 433 180 785 руб. 45 коп., в том числе 257 384 736 руб. 88 коп. - убытки (проценты за пользование суммой займа 202 726 373 руб. 97 коп. за период с 26.01.2010 по 29.09.2016),                 134 457 534 руб. 24 коп. – убытки (проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 000 руб. за период с 01.09.2009 по 30.04.2020), 41 338 514 руб. 33 коп. – убытки (завышенные проценты за пользование суммой займа по договорам займа, заключённым между должником и ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на дату возврата займа - 30.04.2020) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Гранит-XXI век» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере           433 180 785 руб. 45 коп., в том числе 257 384 736 руб. 88 коп. - убытки (проценты за пользование суммой займа 202 726 373 руб. 97 коп. за период с 26.01.2010 по 29.09.2016), 134 457 534 руб. 24 коп. – убытки (проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 000 руб. за период с 01.09.2009 по 30.04.2020), 41 338 514 руб. 33 коп. – убытки (завышенные проценты за пользование суммой займа по договорам займа, заключённым между должником и ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на дату возврата займа - 30.04.2020), отказано.

ООО «Гранит - ХХI Век», кредиторы ООО «Эссет менеджмент» и Сысоев А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не указано, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что справка ОАО «УРБиР» от 05.04.2019 является допустимым доказательством при выяснении вопроса о завышенной процентной ставке по договору займа, о предоставлении займа по рыночным условиям, а информация с официального сайта Центрального банка РФ таким доказательством не является; суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что срок исковой давности для заявления требования истёк; полномочия должника, как единоличного исполнительного органа ООО «Гранит - ХХI Век», были прекращены 22.03.2017, полномочия должника в качестве генерального директора ООО «Гранит - ХХI Век» прекращены 22.03.2017, в связи с чем, исчисление срока исковой давности следует отсчитывать с этого момента, срок исковой давности пропущен не был; должником намеренно заключались договоры займа с повышенной процентной ставкой, в связи с чем, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, должник необоснованно обременил подконтрольное ему общество выплатой процентов по договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельствам заключения договоров займа между ООО «Бастион-2000» и ООО «Гранит - ХХI Век» от 01.09.2009 и от 26.01.2010 уже была дана правовая оценка в деле №А60-19440/2015, возбужденному по иску ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании с должника убытков в пользу ООО «Гранит - ХХI Век». Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на добросовестность и законность действий должника и отсутствие убытков по сделкам, в частности, суды установили, что заключение договоров займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 с учётом условий кредитного договора интересам ООО «Гранит - ХХI Век» не противоречит, поскольку направлено на исполнение обязательств, принятых ООО «Гранит - ХХI Век» в рамках кредитного договора, заключённого с ПАО «Сбербанк». Заключение кредитного договора одобрено всеми участниками ООО «Гранит - ХХI Век», условия договора всем участникам общества известны, договор исполнялся. Заявителем не представлено доказательств предоставления займа по договору от 01.09.2009 на сумму 105 000 000 руб. и реального несения расходов по уплате ООО «Гранит - ХХI Век» процентов по указанным в заявлении договорам займа. Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков, процентная ставка по займам, выданным должником в пользу ООО «Гранит - ХХI Век», соответствует рыночной ставке в периоды, когда выдавались займы. Судом первой инстанции верно принята во внимание и правильно оценена справка ПАО КБ «УБРиР» от 05.04.2019. Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств завышенного размера процентной ставки по займам. Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств реального несения расходов по уплате ООО «Бастион-2000» процентов по указанным в заявлении договорам займа и указанные договоры ни самим заёмщиком, ни его учредителями не оспорены до сих пор. Судом первой инстанции верно применён срок исковой давности к заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2000 - 2001 гг. должник единолично (в отсутствие решений общего собрания участников ООО «Гранит-XXI век», в состав участников, помимо должника с долей 34% от уставного капитала, входили Сысоев А.В. - 33%, Родин В.Н. - 33%) создал два дочерних общества (100 % участие): ООО «Бастион-2000» и ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург».

Должник осуществлял также полномочия от имени единственного участника указанных обществ и функции единоличного исполнительного органа в дочерних обществах.

22.09.2009 решением общего собрания участников ООО «Гранит-XXI век» было принято решение об одобрении заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» со следующими существенными условиями: открытие невозобновляемой кредитной линии в размере 650 000 000 руб., с целевым использованием: для финансирования затрат по оплате договоров долевого участия в строительстве площадей 2-й очереди Центра международной торговли Екатеринбурга, расположенного по адресу г. Екатеринбург,                ул. Куйбышева, 44.

29.09.2009 между ООО «Гранит-XXI век» и ОАО «Сбербанк России»  заключён договор № 80251 об открытии данной кредитной линии для указанных выше целей. Срок договора - до 29.09.2016, процентная ставка - 19% годовых.

Впоследствии 26.01.2010 между ООО «Бастион-2000» (заёмщик) и ООО «Гранит-XXI век» (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 202 726 373 руб. 97 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа, без взимания процентов за пользование суммой займа (пункты 1, 2 договора).

01.09.2009 между ООО «Бастион-2000» (заимодавец) и ООО «Гранит-XXI век» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику 105 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее (12 % годовых) в обусловленный договором срок (пункты 1, 3 договора). 

Согласно п. 5 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 срок возврата займа продлён до 30.04.2020. 

В период с 28.06.2011 по 26.06.2012 между должником (заимодавец) и ООО «Гранит-XXI век» (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа от 28.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 2 172 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 3 650 804 руб. 70 коп.;

- Договор займа от 11.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 3 000 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 5 388 854 руб. 88 коп.

- Договор займа от 28.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 7 000 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 11 430 712 руб. 31 коп.

- Договор займа от 27.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 6 600 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 10 677 895 руб. 88 коп.

- Договор займа от 28.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 900 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 1 493 260 руб. 27 коп.

- Договор займа от 25.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 2 500 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 4 134 246 руб. 57 коп.

- Договор займа от 25.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 1 500 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 2 480 547 руб. 94 коп.

- Договор займа от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013. Сумма займа - 8 000 000 рублей, размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

По расчёту ООО «Гранит-XXI век», размер процентов на дату возврата займа составит 2 082 191 руб. 78 коп.

Факт выдачи займов должником в пользу ООО «Гранит-XXI век» подтверждён выписками с банковских счетов за период с 25.01.2012 по 27.01.2012 по договорам процентных займов от 25.01.2012, копиями приходных кассовых ордеров по договорам процентных займов от 27.10.2011, от 28.06.2011, от 28.09.2011, от 11.07.2011, от 28.12.2011. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шаврин А.П.

Ссылаясь на то, что должник, являясь единоличным исполнительным органом в ООО «Гранит-XXI век» и ООО «Бастион-2000», передал из предоставленных ОАО «Сбербанк России» под 19% годовых денежных средств в пользу ООО «Бастион-2000» сумму в размере 202 726 373 руб. 97 коп. без взимания процентов, т.е. по сути предоставил ООО «Бастион-2000» денежные средства без встречных обязательств, в то время как финансовая нагрузка по уплате процентов в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 19 % годовых осталась на ООО «Гранит-XXI век», поскольку ООО «Бастион-2000» является дочерней компаний по отношению к ООО «Гранит-XXI век», то должник, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бастион-2000», обязан был выдать беспроцентный займа в пользу ООО «Гранит-XXI век», в котором он также являлся единоличным исполнительным органом, действия должника повлекли за собой убытки ООО «Гранит-XXI век» в виде начисленных в пользу ООО «Бастион-2000» процентов в размере 12% годовых, что составило              134 457 534 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование заёмными средствами в размере 105 000 000 руб. за период с 01.09.2009 по 30.04.2020, должник, являясь участником ООО «Гранит-XXI век», заключал договоры займа с данным обществом, в котором он выступал заимодавцем, а общество - заёмщиком, при этом устанавливал необоснованно высокую процентную ставку, а именно 19% и 20% годовых, вследствие действий должника все проценты за пользование займом, являются убытками ООО «Гранит-XXI век», возникшими в результате злоупотребления правом со стороны должника, ООО «Гранит-XXI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 433 180 785 руб. 45 коп., в том числе 257 384 736 руб. 88 коп. - убытки (проценты за пользование суммой займа 202 726 373 руб. 97 коп. за период с 26.01.2010 по 29.09.2016),                 134 457 534 руб. 24 коп. – убытки (проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 000 руб. за период с 01.09.2009 по 30.04.2020), 41 338 514 руб. 33 коп. – убытки (завышенные проценты за пользование суммой займа по договорам займа, заключённым между должником и ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на дату возврата займа - 30.04.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствам заключения договоров займа между ООО «Бастион-2000» и ООО «Гранит-XXI век» уже была дана правовая оценка в деле А60-19440/2015, возбужденному по иску ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании с должника убытков в пользу ООО «Гранит-XXI век», арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на добросовестность и законность действий должника и отсутствие убытков по сделкам между материнской компаний и 100% дочерней компанией, в рамках дела А60-19440/2015 уже были рассмотрены требования о взыскании с должника убытков, причинённых ООО «Гранит-XXI век», в виде процентов, подлежащих уплате по договорам займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 и в их удовлетворении было отказано, судами установлен пропуск срока исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков с должника по договорам займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010, в связи с отсутствием доказательств реального несения расходов по уплате ООО «Гранит-XXI век» процентов по договорам займа, заключённым с ООО «Бастион-2000», основания для взыскания с должника убытков по договору от 26.01.2010 размере 257 384 736 руб. 88 коп. в виде процентов за пользование заёмными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп. за период с 26.01.2010 по 29.09.2016, а также по договору от 01.09.2009 в размере 134 457 534 руб. 24 коп. убытков в виде процентов за пользование заёмными средствами в размере             105 000 000 руб. за период с 01.09.2009 по 30.04.2020, отсутствуют, заявление ООО «Гранит-XXI век» подано за пределами срока исковой давности, договоры займа соответствуют рыночной ставке по состоянию на 2010-2012 года, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышенной ставке процентов по договорам займов, заявителем не представлено доказательств реального несения расходов по уплате ООО «Гранит-XXI век» процентов по договорам займа, заключённым с должником и ООО «Бастион-2000», договоры займа не оспорены, не признаны недействительными, в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника отсутствовали виновные действия (займ был предоставлен по рыночным условиям), не мог возникнуть ущерб, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, ООО «Гранит-XXI век» не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранит-XXI век» ссылается на то, что должник, являясь участником общества, заключал договоры займа с данным обществом, устанавливал необоснованно высокую процентную ставку 19% и 20% годовых, необоснованно обременил подконтрольное ему общество с выплатой процентов в пользу должника по договорам займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Судом установлено, что обстоятельствам заключения договоров займа между ООО «Бастион-2000» и ООО «Гранит-XXI век» уже была дана правовая оценка в рамках дела №А60-19440/2015 по иску ООО «Эссет Менеджмент» о взыскании с должника убытков в пользу ООО «ГранитXXI век».

В частности, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указали на добросовестность и законность действий должника и отсутствие убытков по сделкам между материнской компаний и 100% дочерней компанией. Судами было установлено, что ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ» составляют группу лиц и, соответственно, являются аффилированными лицами, в связи с чем, отношения между данными обществами регулируются с учётом особенностей, установленных законодательством и применяемых к аффилированным лицам. ООО «Гранит-XXI век», являясь основным по отношению к дочерним ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ», единолично контролирует их деятельность, имеет возможность определять решения, принимаемые названными обществами, финансовые результаты деятельности дочерних обществ отражаются на финансовых результатах основного общества.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А60-19440/2015 установлено, что денежные средства в размере 202 726 373 руб.      97 коп. были направлены в ООО «Бастион-2000» (организацию-застройщика) фактически для целей строительства и получения в собственность ООО «Гранит-XXI век» недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитного договора со Сбербанком России.

В соответствии с положениями кредитного договора от 29.09.2009 предусматривалась выдача кредита в размере 650 000 руб. двумя траншами: первого в размере 270 000 000 руб., второго – 380 000 000 руб. (п. 2.7 кредитного договора).

Согласно пп. 6.2.4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить предоставление в залог 8916/10000 в праве собственности на помещение литер В, номера на поэтажном плане:

- технический №№ 1-3, подвал (отм. - 3 900) - №№ 1-55, 1 этаж: №№ 1-46, 2 этаж: №№ 1-17, 3 этаж: №№ 1-59, 4 этаж: №№ 1-16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, принадлежащее ООО «Бастион-2000» на праве долевой собственности, оценочной стоимостью 378 000 000 руб. и залоговой стоимостью 264 600 000 руб. 

Однако указанное недвижимое имущество на момент заключения кредитного договора от 29.09.2009 находилось в залоге у ОАО «МДМ-Банк» согласно договору залога недвижимого 5 имущества от 29.01.2009, изменениям и дополнениям № 1 от 28.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008.

Пунктами 7.3.1-7.3.3 кредитного договора со Сбербанком России предусмотрены дополнительные обязательства заёмщика, в том числе:

1) обеспечить погашение ООО «Бастион-2000» задолженности по кредитному договору, заключённому ООО «Бастион-2000» с ОАО «МДМ-Банк», в полном объёме;

2) обеспечить предоставление ООО «Бастион-2000» кредитору справки, выданной ОАО «МДМ-Банк», о полном погашении ссудной задолженности по кредитным договорам, заключённым ОАО «МДМ-Банк» с ООО «Бастион-2000»;

3) обеспечить предоставление ООО «Бастион-2000» кредитору выписки из ЕГРП по объектам недвижимости, указанным в пп. 6.2.4.2-6.2.4.3 договора, подтверждающей отсутствие обременения ОАО «МДМ-Банк», в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

При этом согласно п. 2.7 кредитного договора средства второго транша предоставляются в случае выполнения условий указанных в п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.23.2 – 7.3.23.5, 7.4.2.

Таким образом, перечисление второго транша по кредитному договору было обусловлено, в том числе погашением задолженности ООО «Бастион-2000» перед ОАО «МДМ-Банк» с целью снятия обременения с имущества, заложенного по кредитному договору со Сбербанком России.

Судами сделан вывод о том, что целью выполнения условий кредитного договора, необходимых для предоставления ООО «Гранит-XXI век» второго транша, указанное общество передало ООО «Бастион-2000» по договору займа от 26.01.2010 - 202 726 373 руб. 97 коп. с целевым назначением – погашение задолженности перед ОАО «МДМ-Банк».

Кроме того, поскольку у ООО «Гранит-XXI век» отсутствовали собственные средства для уплаты процентов по кредитному договору, в его условия стороны включили пп. 7.4.4, согласно которому заёмщик должен обеспечить предоставление договора займа, заключённого с учётом требований пункта 7.3.17 договора между заемщиком и ООО «Бастион-2000» или иным связанным лицом, с целью получения денежных средств для исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и иных платежей по договору на сумму не менее 105 000 000 руб. с условием о возможности увеличения суммы займа. Договор займа от 01.09.2009 заключён ООО «Гранит-XXI век» с ООО «Бастион-2000» на указанную сумму именно во исполнение приведённого условия кредитного договора, необходимого для получения первого транша.

Также судами установлено, что все участники ООО «Гранит-XXI век», входившие в него на момент заключения кредитного договора, были осведомлены о содержании всех его условий (ст. 361 ГК РФ). Таким образом, для сторон кредитного договора, а также поручителей была известна и понятна единая схема финансирования строительства.

Заключение договоров займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 с учётом условий кредитного договора интересам ООО «Гранит-XXI век» не противоречит, поскольку направлено на исполнение обязательств, принятых ООО «Гранит-XXI век» в рамках кредитного договора, заключённого со Сбербанком России. Заключение кредитного договора одобрено всеми участниками ООО «Гранит-XXI век», условия договора всем участникам общества были известны, договор исполнялся, теми же физическими лицами (Титовым В.В., Родиным В.Н., Сысоевым А.В.) как участниками ООО «ТиС» впоследствии одобрялись дополнительные соглашения к кредитному договору (протокол от 17.12.2010, 03.05.2011).

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков с должника по договорам займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-19440/2015 судом были рассмотрены требования о взыскании с должника убытков, причинённых ООО «Гранит-XXI век», в виде процентов, подлежащих уплате по договорам займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 и в их удовлетворении было отказано.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 между ООО «Гранит-XXI век» и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор № 80251 об открытии данной кредитной линии для указанных выше целей. Срок договора - до 29.09.2016, процентная ставка - 19% годовых.

Впоследствии 26.01.2010 между ООО «Бастион-2000» (заёмщик) и ООО «Гранит-XXI век» (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 202 726 373 руб. 97 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа, без взимания процентов за пользование суммой займа (пункты 1, 2 договора).

01.09.2009 между ООО «Бастион-2000» (заимодавец) и ООО «Гранит-XXI век» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику 105 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее (12 % годовых) в обусловленный договором срок (пункты 1, 3 договора). 

Согласно п. 5 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 срок возврата займа продлён до 30.04.2020. 

В период с 28.06.2011 по 26.06.2012 между должником (заимодавец) и ООО «Гранит-XXI век» (заёмщик) были заключены следующие договоры займа: договор займа от 28.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 2 172 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 11.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 3 000 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 28.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 7 000 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 27.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 6 600 000 руб., размер процентов - 19% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 28.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 900 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 25.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 2 500 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 25.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2013. Сумма займа - 1 500 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020; договор займа от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013. Сумма займа - 8 000 000 руб., размер процентов - 20% годовых, срок возврата - 30.04.2020.

Факт выдачи займов в пользу ООО «Гранит-XXI век» подтверждён выписками с банковских счетов за период с 25.01.2012 по 27.01.2012 по договорам процентных займов от 25.01.2012, копиями приходных кассовых ордеров по договорам процентных займов от 27.10.2011, от 28.06.2011, от 28.09.2011, от 11.07.2011, от 28.12.2011. 

В подтверждение завышения процентной ставки по договорам займа ООО «Гранит-XXI век» ссылается на то, что согласно информации, размещённой на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций, выдаваемых на срок свыше 3 лет, составляла: в 2011 году - от 9,7% до 11,2% годовых; в 2012 году - от 10,4% до 12 % годовых.

Согласно справке ОАО «УБРиР» от 05.04.2019 о процентах по кредитам в 2011-2012, среднее значение в 2011-2012 годах размера % ставки по кредитным продуктам без залогового обеспечения составляет 19,5%.

Поскольку сведенья представленные ООО «Гранит-XXI век» относятся к сведениям о ставках кредитования на межбанковском рынке, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Установив, что размер процентной ставки, предусмотренной в заключённых между должником и ООО «Гранит-XXI век» договорах займа соответствует рыночной ставке по состоянию на 2010-2012 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности  завышения  процентной ставки по спорным договорам займа.

Исходя из условий договоров займа, порядок выплаты процентов за пользование суммой займа  предусмотрен вместе с выплатой суммы основного долга. При этом срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммами займов  по договорам установлен - 30.04.2020. 

Договоры займа, заключённые с ООО «Гранит-XXI век», в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Доказательства, свидетельствующие о выплате ООО «Гранит-XXI век»  процентов по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора,  при отсутствии доказательств завышения процентной ставки по договорам займа, реального несения ООО «Гранит-XXI век» расходов по уплате  процентов, противоправного поведения со стороны должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника, а именно виновных действий и причинно-следственной связи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гранит-XXI век» требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 433 180 785 руб.    45 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что справка ОАО «УРБиР» от 05.04.2019 является допустимым доказательством при выяснении вопроса о завышенной процентной ставке по договору займа, о предоставлении займа по рыночным условиям, а информация с официального сайта Центрального банка РФ таким доказательством не является, отклоняются. 

          В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

 Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учётом того, что представленные ООО «Гранит-XXI век» сведения относятся к сведениям о ставках кредитования на межбанковском рынке, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера процентной ставки по кредитам в 2011-2012 годах  справку ОАО «УБРиР» от 05.04.2019.

Иные доказательства размера процентной ставки в указанный период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм процессуального права отсутствует.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что должником намеренно заключались договоры займа с повышенной процентной ставкой, в связи с чем, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, должник необоснованно обременил подконтрольное ему общество выплатой процентов по договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник при заключении договоров займа действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

 Учитывая фактическое предоставление денежных средств по договорам займа, недоказанность завышенного размера процентной ставки по данным договорам, злоупотребление правом со стороны должника не усматривается.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что срок исковой давности для заявления требования истёк, полномочия должника, как единоличного исполнительного органа ООО «Гранит - ХХI Век», были прекращены 22.03.2017, полномочия должника в качестве генерального директора ООО «Гранит - ХХI Век» прекращены 22.03.2017, в связи с чем, исчисление срока исковой давности следует отсчитывать с этого момента, срок исковой давности пропущен не был, отклоняются. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков по договорам займа.

 В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» течение срока исковой давности по требованию участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

При рассмотрении дела №А60-19440/2015 судами установлено, что правопредшественнику истца было известно об условиях кредитного договора со Сбербанком России от 29.09.2009. Более того, указанное лицо одобрило заключение данного договора и выступало поручителем по нему. 

Годовое общее собрание участников ООО «Гранит-ХХI век» по итогам 2009 года и 2010 года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в соответствии со ст. 34 Закона об ООО должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Судами сделан вывод о том, что о нарушении своих прав истец (его правопредшественник), действуя добросовестно и разумно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, мог узнать не позднее 30.04.2010 и 2011г. соответственно.

 Суд первой инстанции также обоснованно указал, что если принять во внимание приведённые ООО «Гранит-ХХI век» доводы и взять за начало течения срока давности дату прекращения полномочий должника, как директора ООО «Гранит-XXI век» – 18.06.2015, то в этом случае срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истёк в начале августа 2018 года.

ООО «Гранит-ХХI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова