АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20162/2022

17 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Импала», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  90 000 руб. штрафа за односторонний отказ от перевозки и не предъявление груза,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, диплом,  

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Импала», г. Санкт-Петербург о взыскании  90 000 руб. штрафа за односторонний отказ от перевозки и не предъявление груза.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  ненадлежащему исполнению обязательств (непредставление к перевозке груза) по  договору перевозке груза, что привело к начислению штрафа.  

Рассмотрение дела назначено на 16.03.2023. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения  исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Также просил  снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав позицию истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение по делу:  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Деловая логистика» (ООО «ДЛ 24) (перевозчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Импала» (заказчик) 14.10.2022 была заключена договор- заявку № 8314\578 (далее - заявка)  

Предметом указанной заявки являлось услуги по перевозке перевозчиком груза  заказчика - ящики с оборудованием, 20 тонн (далее - Груз).  

В соответствии с указанной заявкой дата погрузки: 18.10.2022; адрес погрузки: г.  Пенза, обл. Саратовская, р-н Саратовский, с.п. Расковское, п. Зоринский, тер. Промузел  Зоринский с дозагрузкой по адресу: 

<

...>. Дата разгрузки: 27.10.2022 г.; адрес выгрузки: Иркутская обл., г. Братск, Жилой р-н  Центральный, площадка Промзона БРАЗА, 

<

...>.  

Стоимость перевозки: 450 000 руб. Иные условия договора (Договор-условия  осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, далее - Договор)  представлены на сайте по электронному адресу: https://dl24.su/document-for-cu.stomer-27- 05-22.hlml.  

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью  «Деловая логистика» ссылается, что общество с ограниченной ответственностью  «Импала» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заявки путем направления  на согласованную сторонами электронную почту общества с ограниченной  ответственностью «Деловая логистика» сообщения-уведомления об одностороннем отказе  от перевозки без объяснения причин.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» ссылается, что  отказ от перевозки осуществлен менее чем за сутки. Возможность одностороннего отказа  от сделки в таком случае в законе и договоре не предусмотрена.  

При этом согласно условиям договора-заявки № 8314/578 от 14.10.2022, стороны  предусмотрели, что взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком регулируются  данной заявкой, а также договором, ссылка на который указана п. 2 заявки. При  подписании заявки заказчик стороны подтвердили факт ознакомления с условиями  договора, выразили свое согласие на принятие указанных в договоре условий и  применение их к отношениям по перевозке, возникающим на основании заявки (п. 4  заявки).  

Согласно п. 4.5 договора за не предоставление груза заказчиком, а равно за его  односторонний отказ от перевозки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20  % от стоимости перевозки.  

Общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» на основании п.  4.5 договора просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импала» 90  000 руб. (450 000 – 20 %) штрафа за не предоставление груза (односторонний отказ от  перевозки).  

08.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика»  направило обществу с ограниченной ответственностью «Импала» в которой изложил  требование об уплате указанной суммы, их фактическое и правовое обоснование.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем  переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Поскольку направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Импала» претензия оставлена обществом без удовлетворения, общества с ограниченной  ответственностью «Деловая логистика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  указанным выше исковым заявлением .  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  

груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Также, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с  принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза  либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут  ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленными в  материалы дела договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором  перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не  установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  

Согласно ч. 5 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта (далее - УЛ1 РФ) в случае не предъявления грузоотправителем  груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки  груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Устава.  

Статья 35 УАТ предусматривает, что за не предъявление для перевозки груза,  предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику  штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное  не установлено договором перевозки груза.  

Согласно п. 4.5 договора за не предоставление груза заказчиком, а равно за его  односторонний отказ от перевозки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20  % от стоимости перевозки.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По мнению суда истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по заключенному договору-заявке № 8314/578 от 14.10.23022 в части одностороннего  отказа от перевозки без представления доказательств освобождения от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В связи с чем суд считает начисление ответчику штрафа на основании п. 4.5  договора обоснованным. Проверив правильность расчета штрафа суд признает его  верным.  

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление судом изучены, но не  приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отказа истцу в  удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в части  одностороннего отказа от перевозки является правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При расчете штрафа, истец руководствовался п. 4.5 договора, в котором  предусмотрено, что за его односторонний отказ от перевозки, заказчик уплачивает  перевозчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки (450 000 руб.).  

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы штрафа как меры  ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера  штрафных санкций, равного 20 % от стоимости перевозки, отсутствия доказательств  экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о  неосновательном завышении размера штрафа, и наличии достаточных оснований для  снижения штрафа.  

Суд соглашается с доводами ответчика, что примененный истцом договорный  размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает размер штрафа до 70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  3 600 руб. Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагает на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 309, 329, 333, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импала», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г.  Барнаул Алтайского края 70 000 руб. штрафа и 3600 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2022 23:02:00

 Кому выдана Бояркова Татьяна Викторовна