Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10451/2017

г. Благовещенск

20 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

18

»

декабря

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном прекращении права пользования водным объектом, прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, расторжении договора водопользования,

третье лицо на стороне истца: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от ответчика – В.В. Котлярчук, представителя по доверенности от 23.03.2016 № 28АА 0734891, предъявлен паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2017 № 28АА 0886847, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, министерство) с исковым заявлением к акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (далее – ответчик, общество), содержащим следующие требования:

1) принудительно прекратить право пользования общества водным объектом р. Дипака, расположенного в Карымском районе Забайкальского края;

2) прекратить действие решения о предоставлении водного объекта в пользование обществу, зарегистрированного в государственном водном реестре от 05.08.2015 № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2015-00417/00, с целью сброса сточных вод в водный объект р. Дипака, расположенный в Карымском районе Забайкальского края;

3) расторгнуть договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре от 05.08.2015 № 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С-2015-00416/00, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта р. Дипака, расположенного в Карымском районе Забайкальского края.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, управление), назначено проведение предварительного судебного заседания.

Кроме того, в упомянутом определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Министерство явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67502317913448.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы о том, что обществом выполнялись мероприятия по охране окружающей природной среды и условия водопользования, в том числе создавались в необходимом объеме рабочие отстойники и дамбы для недопущения сброса сточных вод. В связи со сложностью месторождения по рельефу, характеру грунтов и почвы (в том числе по объему и толщине вскрышных оттаиваемых пород) в 2017 году из-за массового оттаивания вскрышных грунтов произошел рассеянный дренажный сброс сточных вод из рабочих отстойников, из-под тела дамб отстойников. Поименованное событие хотя и являлось нарушением условий водопользования, но фактически имело случайный (непреднамеренный) характер. После выявления нарушения и его фиксации в протоколе об административном правонарушении обществом незамедлительно были остановлены работы на месторождении р. Дипака для проведения рекультивации и устранения всех последствий нарушения. Все последствия нарушений были устранены, штрафы оплачены. Факт приостановления работ и устранения всех нарушений зафиксирован в соответствующих актах проверяющих органов: Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прокурора Карымского района. По мнению ответчика, поскольку нарушения носили единичный и чрезвычайный характер, своевременные меры по устранению нарушений обществом предприняты, все нарушения устранены, постольку основания для принудительного прекращения права пользования общества водным объектом р. Дипака и расторжения договора водопользования отсутствуют. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, 18.12.2017 представило письменный отзыв, в котором позицию истца поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Прииск Соловьевский» зарегистрировано 11.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: 

<

...>, осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02373 БЭ ведет разработку месторождения россыпного золота в долине реки Дипака. 

С этой целью решением министерства от 05.08.2015 № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2015-00417/00 обществу в пользование предоставлен водный объект – р. Падь Дипака для сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Между министерством и обществом 05.05.2015 заключен договор водопользования (№ 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С-2015-00416/00), по условиям которого в пользование ответчику предоставлена часть р. Падь Дипака с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного объекта. Срок водопользования установлен по 31.12.2019 года.

Пунктом 8.3, подпунктами «а», «г», «л» пункта 19 поименованного договора на водопользователя возложена обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте: соблюдать технологические параметры основного производства, обеспечить исправное состояние гидротехнических сооружений, вести непрерывный мониторинг состояния ГТС по регламенту, установленному проектом. Водопользователь также обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования, содержать в исправном состоянии эксплуатируемое водозаборное, гидротехнические и иные сооружения, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

Управлением в ходе осуществления государственного экологического надзора в 2017 году установлено, что общество при проведении работ по добыче россыпного золота на месторождении Дипака оказывает негативное воздействие на поверхностные воды р. Падь Дипака вследствие сброса фильтрационной сточной воды, содержащей высокое количество взвешенных частиц, с пруда-осветлителя в районе р/л 16 в поверхностные воды р. Падь Дипака, которые приводят к значительному увеличению концентрации взвешенных частиц в поверхностных водах р. Падь Дипака по отношению к естественному (фоновому) содержанию.

Так, в ходе проведенного административного расследования (определение от 05.06.2017 № 03-022/2016) управлением установлено, что поверхностные воды р. Дипака в руслоотводном канале в месте слияния кл. Сергеевский и р. Дипака мутные, грязно-желтого цвета. Результаты испытаний отобранных проб показали: концентрация взвешенных веществ в природных водах р. Дипака ниже участка горных работ составила 58 мг/куб.дм, в природных водах р. Дипака 200 м точка слияния Правой и Левой Дипаки составила 84 мг/куб.дм, что в 48 раз превышает нормативные качества воды. В этой части постановлением от 13.07.2017 № 03-022/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вступило в законную силу 23.07.2017, штраф оплачен обществом в полном объеме (платежное поручение № 7514 от 21.07.2017).

В ходе проведенного административного расследования (определение от 20.07.2017 № 03-043/2017) управлением установлено, что ниже технологических отстойников (рабочих полигонов) вода мутная, желтого цвета с большим содержанием илисто-глинистых частиц. Из первого отстойника, расположенного в 1 км (в районе р/л 16) ниже участка работ и возведенного в 2015 году для отстаивания воды, происходит рассеянный дренажный сброс сточных вод из-под тела дамбы. Установить место слияния дренажного сброса с поверхностным стоком р. Дипака установить не представилось возможным ввиду труднодоступной местности. Природные воды р. Дипака выше указанного отстойника чистые (прозрачные), ниже отстойника в 50 м от устья – мутные, грязно-желтого цвета. Результаты испытаний отобранных проб показали: концентрация взвешенных веществ в природных водах р. Дипака руслоотводный канал ниже рабочего полигона составила 23 мг/куб.дм, в природных водах р. Дипака 200 м выше устья составила 59 мг/куб.дм, что в 98 раз превышает нормативные качества воды. В этой части постановлением от 22.08.2017 № 03-043/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 01.09.2017, штраф оплачен обществом в полном объеме (платежное поручение № 10001 от 21.09.2017).

Сведения о выявленных нарушениях 06.09.2017 переданы управлением в министерство для принятия решения о прекращении права водопользования.

13.09.2017 министерством обществу выдано предупреждение № 1 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, которым ответчик обязывался прекратить дальнейшее использование водным объектом. Предупреждение с сопроводительным письмом от 13.09.2017 № 03/10018 вручено 14.09.2017 бухгалтеру общества ФИО3

В связи с отсутствием ответа общества, а также продолжением использования ответчиком спорного водного объекта министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В пункте 28 раздела V «Порядок изменения, расторжения и прекращения договора2 предусмотрено, что пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, согласно условиям договора принудительное прекращение пользование водным объектом, по сути, означает расторжение договора водопользования, следовательно, оно должно осуществляться в порядке, установленном для расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление существенности нарушения условий договора водопользования, в том числе с позиций их периодичности (единичное нарушение, неоднократное), продолжительности, тяжести наступления последствий, а также иных юридически значимых обстоятельств.

При этом на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным участвующими в деле лицами доказательствам судом установлено, что ответчиком допущено нарушение пункта 8.3, подпункта «г» пункта 19 договора водопользования от 05.08.2015, а именно не обеспечено исправное состояние гидротехнических сооружений, что повлекло к увеличению концентрации взвешенных частиц в поверхностных водах р. Дипака. Причиной нарушения явилось разрушение рабочих отстойников и тела дамб в апреле-мае 2017 года вследствие массового оттаивания вскрышных грунтов, что истцом не отрицалось. 

При этом водопользователем выполнялись условия договора водопользования и действующего водного законодательства, предприняты меры к ликвидации аварии, устранению нарушений. В частности, с 18.08.2017 работы по добыче полезных ископаемых на месторождении Дипака в Карымском районе Забайкальского края приостановлены, гидротехнические сооружения к 17.10.2017 восстановлены, качество воды соответствует нормативно установленным, что подтверждено справкой о проверке от 17.10.2017, выданной третьим лицом, актом прокурорской проверки от 24.10.2017, актом проверки Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.11.2017 № 10.

Также судом принята во внимание  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, о том, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Постольку поскольку нарушения имели единовременный характер (возникли весной 2017 года), носили временный характер, в полном объеме устранены водопользователем до даты обращения министерства в суд, а доказательств реального причинения вреда истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий водопользования, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству природных ресурсов Забайкальского края в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская