ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов и о частичном удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО), предъявленных в рамках дела №А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» - ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича, о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017  произведена замена заявителя с Индивидуального предпринимателя ФИО3 на ООО «НефтегазСервискомплект». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017  принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества  «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»  принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Закрытое акционерное общество «Инвестиционнохолдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование АО «Нефтегазстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 609 373 руб. 05 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 348 502 953 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 объединены в одно производство заявления Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора и Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 в рамках настоящего дела отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, которыми акты о зачете от 11.08.2017 № 08-01/59, от 31.08.2017 № 08- 03/65, от 12.09.2017 № 09-01/66, от 30.09.2017 № 09-03/70, от 30.09.2017 № 09-02/71, от 01.10.2017 № 10-01/77, от 10.11.2017 № 11-01/83, от 30.11.2017 № 11-02/97 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки:

- с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ЗАО «ИХК «Татгазинвест» взыскано 224 389 038 руб. 40 коп.; 

- восстановлено право требования акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в размере 224 389 038 руб. 40 коп., 

обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 выделено требование АО «СтройТранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазстрой» в размере 124 113 915,42 руб. и признании статуса залогового кредитора, а также требование ПАО «Энергобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 удовлетворено заявление Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов, суд определил:

- включить требование Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в размере 40 422 455,80 руб. – неустойка, 254 500 руб. – судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Нефтегазстрой». 

- включить требование Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в размере 83 436 959,62 руб. – сумма основного долга, и в части 32 786 427,58 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: труба тип 3-530х14-К52 с покрытием ПЭПк-З-С в количестве 390,257 тонн.

Этим же судебным актом требование ПАО «Энергобанк» о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено частично, суд определил признать требование ПАО «Энергобанк», установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в размере 28 609 373,05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: электрод заземляющий стержневой сборный ЭЦЗ-18-15-03 в количестве 146 шт., полимерконтейнер текстильный бескаркасный типа ПТБК-500 в количестве 42 шт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, требования Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» включить как незалоговые, в признании  как обеспеченных залогом трубой отказать, требования банка удовлетворить в полном объеме как обеспеченные залогом трубы тип 3-530х14-к52 (390,257 тонн).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе в письменных объяснениях, ссылался на нарушение судом первой инстанции требований к предмету доказывания, указывая, что залог банка возник ранее залога Акционерного общества «Стройтранснефтегаз», который был осведомлен о залоге банка, на прекращение у должника обязательств перед Акционерным обществом «Стройтранснефтегаз» и, как следствие, на прекращение залога у последнего. 

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО «Энергобанк» были заключены кредитные договоры от 07.09.2015 №15225, от  18.03.2016 № 16062, от 25.07.2016 № 16183, по которым должник допустил ненадлежащее исполнение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 требование банка в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

 Между банком и должником 08.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2016 № 16062 был заключен договор залога товаров в обороте № 16060/2, предметом которого являлись труба тип 3-530х14-К52 с покрытием ПЭПк-З-С в количестве 390,257 тонн, электрод заземляющий стержневой сборный ЭЦЗ-18-15-03 в количестве 146 шт., полимерконтейнер текстильный бескаркасный типа ПТБК-500 в количестве 42 шт.

В свою очередь, между АО «СтройТранснефтегаз» и должником был заключен договор поставки от 12.05.2015 № АПС-ПСТ-00543, по условиям которого АО «СтройТранснефтегаз» обязался в соответствии со спецификациями поставлять должнику продукцию, а должник принял на себя обязательство принять и оплатить ее.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 4 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания.

В рамках указанного договора поставки на основании спецификации от 31.12.2015 № 22 АО «СтройТранснефтегаз» осуществил поставку должнику продукции на сумму  144 934 011,45 руб., что подтверждается товарной накладной, согласно которой предметом поставки была труба 530x7 с заглушками К52, KCU при t=-60°C KCV при 1-20°С, ЛТО, Рр 5,4 МПа ТУ 1381-035-05757848-2008, ПЭПк-З-Н ТУ 1394-015- 05757848-2011 в количестве 1103,087 тн, а также труба тип 3-530х14-К52 ГОСТ 20295-85 с покрытием ПЭПк-З-С ТУ 1394-015- 05757848-2011 в количестве 477,814 тн.

Оплата указанной продукции на сумму 61 497 051,83 руб. была произведена актом зачета от 31.12.2016 № 12-02/63, задолженность должника, в т.ч. за трубы, не вовлеченные в производство работ, составила 83 436 959,62 руб.  

Пунктом 6.6 договора поставки за несвоевременную оплату покупателем  отгруженной продукции предусмотрена уплата пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. 

С учетом данной нормы и условиями договора поставки, предусматривающими последующую оплату продукции, поставленная и неоплаченная должником продукция в силу закона находится у Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в залоге.

Судом первой инстанции установлен факт наличия предмета залога в натуре (труба тип 3-530х14-К52 ГОСТ 20295-85 с покрытием ПЭПк-З-С ТУ 1394-015-05757848-2011 в количестве (объеме) 390,257 тонн находится на складе по адресу: Республика Татарстан, н.п. Нижние Вязовые, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.04.2018 № 6, составленной должником, письмом должника от 04.05.2018 № 202/1 в адрес ПАО АКБ «Энергобанк», а также актом осмотра залога от 16.07.2018).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оценены довода банка о моменте поставки продукции должнику и возникновении права собственности последнего на нее и верно установлено, что документы, на которые ссылался банк (акт осмотра от 03.12.2015 № 3/Е2 и транспортные накладные от 21.11.2015), правомерно отклонены судом как не подтверждающие поставку продукции и не подтверждающие поставку именно должнику.

В этой связи договор залога товаров в обороте от 08.08.2016, заключенный между банком и должником, не мог распространять свое действие на товары, не находящиеся к моменту его заключения в собственности должника. Таким образом, в данной части суд первой инстанции верно установил требования банка как не залоговые.

При этом доводы банка о том, что уведомление третьих лиц о залоге состоялось путем предъявления в дело о банкротстве требования о признании за ним статуса залогового кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством возможность уведомления о залоге в такой форме не предусмотрена. 

Кроме того, пунктом 1.9. договора залога от 08.08.2016 было предусмотрено право банка учесть залог путем регистрации уведомления в нотариальном реестре.

При этом судом первой инстанции учтено, что Акционерное общество "СТНГ" не было уведомлено о договоре залога от 08.08.2016, в связи с чем могло ссылаться на свое свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 08.08.2018. Доводы банка о недопустимости данного свидетельства также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, оплата трубной продукции, поставленной Акционерным обществом "СТНГ", 31.12.2016 была произведена не в полном объеме; задолженность должника подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143492/15 и № А40-206073/15. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о прекращении залога Акционерного общества "СТНГ" не состоятельны.

Доводы банка о нарушении судом первой инстанции требований к предмету доказывания в рамках настоящего спора не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции не устанавливал старшинство залога, а пришел к обоснованному выводу о наличии права залога (спорной трубой) у одного кредитора и об отсутствии такого права у другого кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу            № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров