АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9331/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А76-23569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-23569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 49 983 руб. 21 коп., пеней за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 646 руб. 98 коп. 

Определениями суда от 09.09.2021, от 26.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество  «Доверие Петровское», третьи лица).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 82 руб. 84 коп., пени в сумме 05 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 03 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает выводы судов о том, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, неверными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает общество «УСТЭК-Челябинск», в спорный период истцом в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждено ведомостями отпуска, актами приема-передачи.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, заявитель жалобы считает, что предпринимателем не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Как указывает истец, актом обследования от 09.06.2022 установлено, что через нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, проходят внутридомовые трубопроводы отопления, имеющие теплоизоляцию, однако в данном акте не содержится информации о полной изоляции всей системы отопления. Система отопления в МКД является централизованной, материалы дела не содержат сведений о демонтаже системы отопления и переходе на децентрализованную систему отопления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве аренды на протяжении искового периода принадлежало нежилое помещение в подвале МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,5 кв. м согласно договору аренды.

Письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не представлен. Однако сторонами не оспаривалось наличие сложившихся договорных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в связи с пользованием указанным помещением. Дополнительно сведения о поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения подтверждены данными МУП ПОВВ, ответчиком осуществлялась частичная добровольная оплата, в том числе на общедомовые нужды, так как ответчик полагает, что как законный владелец помещения он должен нести в спорный период обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

На протяжении рассмотрения дела ответчик также указывал на принятое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, не соглашаясь исключительно с порядком определения объема ресурса, предъявляемого к оплате.

Истец на протяжении спорных периодов с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля по октябрь 2021 года осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды на общую сумму 58 652 руб., оплата которых ответчиком произведена частично на сумму 7668 руб. 80 коп. (согласно расчету истца – платежными поручениями от 13.01.2021 на сумму 668 руб. 80 коп., от 18.01.2021 на сумму 7000 руб.), что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 16.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, письменный договор между сторонами не заключен, при этом ранее ответчик заключал договор теплоснабжения с предшествующей теплоснабжающей организацией МУП «ЧКТС», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А76-37695/2018.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды указали, что в рамках настоящего спора ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии на нужды отопления в нежилом помещении, ссылаясь на то, что использовавшееся им нежилое помещение, расположенное в подвале указанного выше МКД, является неотапливаемым.

При этом ответчиком не оспаривается его обязанность в течение спорного периода нести расходы на отопление при содержании мест общего имущества (СОИ), так как принадлежащее ему помещение является встроенным в МКД, а также на ГВС.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т. п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что арендуемое предпринимателем ФИО2 нежилое помещение технически не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления МКД, соответственно, является неотапливаемым.

Как указали суды, в спорном помещении тепловая изоляция системы отопления МКД, проходящая транзитом через нежилое помещение предпринимателя, выполнена из вспененного полиэтилена, в данном случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия также само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для признания факта оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика и необходимости ее оплаты. Обеспечение в спорном помещении нормативной температуры истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтены результаты осмотров принадлежавшего ответчику нежилого помещения, отраженные в актах от 17.11.2020, 09.06.2022, согласно которым через нежилое помещение проходят транзитом лежаки и стояки внутридомовой системы отопления, изоляция которых выполнена по всей протяженности элементов системы отопления.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что замер температуры в помещении не проводился в связи с окончанием отопительного сезона, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела акт общества «УСТЭК-Челябинск» от 17.11.2020, составленный в спорный период, являющийся также отопительным периодом, что в полном объеме позволяло истцу соответствующие замеры произвести. Из указанного акта следует, что он составлен обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергсбыт», которому истец предоставил право представлять общество «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с агентским договором  от 26.12.2019 № 1, включая право заключать договоры со всеми потребителями тепловой энергии, совершать действия по исполнению договоров теплоснабжения, подписывать документы, связанные с исполнением, взаимодействовать с потребителями и др. 

Суд исходил из того, что отсутствие в акте от 17.11.2020 результатов замеров температуры в помещении является следствием исключительно бездействия самого истца, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Приняв во внимание содержание представленного в материалы дела технического паспорта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу, что с 2003 года площадь спорного нежилого помещения ответчика не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома (общая площадь нежилых помещений – 392 кв. м – исключена из отапливаемой площади МКД с 2003 года).

Кроме того, как отметили суды, в проектной схеме отопления МКД в отношении изоляции подвала отражено следующее: «Перед изоляцией всей трубы очистить от грязи и ржавчины. Покрыть грунтом ГФ-020 и краской БТ-177. Теплоизолировать трубы трубчатой изоляцией типа «Энергофлекс» с покровным слоем из алюминиевой фольги толщиной 0,5 мм». Последующие акты осмотра подтверждают, что указанные действия исполнены.

Доказательств того, что нежилые помещения ответчика, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома и имеют возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцу как теплоснабжающей организации должно быть известно об особенностях конструктивных характеристик многоквартирного дома, расположенного по ул. Калмыкова, 11Б, как объекта теплоснабжения (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления.

Произведя перерасчет, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на СОИ, а также ГВС, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 82 руб. 84 коп. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также частично удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 5 руб. 59 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу                     № А76-23569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая-компания Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Д.И. Мындря