АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-67537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024            № 306), от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 65/ТО/7-299), от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 21.11.2023 №65/ТО/74/3-8-71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-67537/2023, 

                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Служба) о взыскании      55 950 руб. 04 коп. задолженности по договорам от 28.08.2023 № 10242-1-23/19, от 23.06.2023 № 10360-2-23/27 за период с января по апрель 2023 года, 3206 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 28.06.2023 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания 55 950 руб. 04 коп. задолженности в связи с ее оплатой Учреждением в ходе судебного разбирательства; производство по делу в указанной части прекращено; с Инспекции, а при недостаточности у нее денежных средств -  со Службы в пользу Общества взыскано 3206 руб. 99 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.123.2023 и постановление от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске к Службе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Службу к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.123.2023 и постановление от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске к Службе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Службу к субсидиарной ответственности по долгам Инспекции, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в силу требований Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, не имелось, поскольку Инспекция в силу подпункта 1.1 пунута 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Службы и Инспекции поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

На основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы Службы отложено на 07.05.2024 на               13 час 45 мин.

Определением от 06.05.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Бобарыкину Е.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Инспекция (абонент) заключили договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) от 23.06.2023 № 10360-1-23/27 (далее – Договор от 23.06.2023), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, горячую воду, абоненту являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого(ых) помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме (далее – нежилое помещение) по адресу:        Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 1-Н, а абонент - принимать и оплачивать ресурс.

Стороны также заключили договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) от 28.04.2023 № 10242-1-23/19 (далее – Договор от 28.04.2023), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, горячую воду (ресурсов) на объект(ы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский гор., д. 2А, пом. часть пом. 1-Н, а абонент -  принимать и оплачивать ресурс.

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора от 23.06.2023 и пунктом 8.9 Договора от 28.04.2023 оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета фактуры.

Во исполнения названных договоров в период с января по апрель 2023 года Общество поставило на объекты Инспекции тепловую энергию и горячую воду, стоимость которых последняя в полном объеме не оплатила.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв частичный отказ Общества от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой Учреждением, прекратили производство по делу в указанной части, в остальной части иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров от 23.06.2023 и от 28.04.2023 в период с января по апрель 2023 года Общество поставило на объекты Инспекции тепловую энергию и горячую воду, задолженность по оплате которых составила 55 950 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждается Договорами, расчетами истца, актами-товарными накладными и счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Приняв отказ Общества от иска в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с ее полной оплатой Учреждением, суды правомерно прекратили производство по делу в названной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт статьи 330 ГК РФ).

Установив, что Инспекция нарушила срок оплаты тепловой энергии и горячей воды, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона      № 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с Инспекции 3206 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 28.06.2023.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суды отклонили контррасчет неустойки, представленный ответчиками, поскольку он противоречит пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что расчет пеней должен осуществляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Законом № 44-ФЗ, сославшись  на разъяснения, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Суды правомерно отклонили довод ответчиков о необоснованном привлечении Службы к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993      № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба как главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств, то есть несет субсидиарную ответственность по долгам Инспекции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к  Службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, сделав вывод о том, что законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Однако таких оснований суды не установили.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Инспекции взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчиков.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-67537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний  и федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов