ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8012/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу № А06-8012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Гидро» (далее – ООО «Вымпел-Гидро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 859 500 руб., неустойки в размере 26 214,75 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, произведении зачета однородных требований по взысканию неустойки с обеих сторон на сумму 2 578,50 руб., по результатам чего взыскать с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Вымпел-Гидро» неустойку в размере 23 636 рублей 25 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу № А06-8012/2022 с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Вымпел-Гидро» взысканы задолженность по договору от 04.03.2022 №0000000010319Р0J0002/№WSD-26-2022-53 в размере 859 500 руб., неустойка в размере 26 214,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 663 руб. 

Судом произведен зачет однородных требований по взысканию неустойки с обеих сторон на сумму 2 578,5 руб. и с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Вымпел-Гидро» взыскана неустойка в размере 23 636,25 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Гидро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 387 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и произведенного зачета, просит взыскать с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Вымпел-Гидро» неустойку в размере 23 206,50 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Вымпел-Гидро» (поставщик) и АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) заключен договор 0000000010319P0J0002/№WSD-26-2022-53, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность изделия системы гидравлики (фланцы) для строительства Земснарядов проекта 93.159 (стр. №504), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 859 500 руб., в том числе НДС 20% 143 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, заказчик осуществляет оплату 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставленную партию товара, получения заказчиком всех документов на отгруженный товар, а также успешного проведения (без замечаний) процедуры входного контроля, принятой у заказчика.

Срок поставки товара составляет 3 (три) календарные недели с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Вымпел-Гидро» поставило в адрес АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 859 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 126 от 05.04.2022.

Замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Как указывает истец, с даты поставки товара (15.04.2022), предусмотренные договором сроки - 15 (пятнадцать) календарных дней для надлежащей оплаты по условиям договора истекли 04.05.2022 (с учетом праздничных и выходных дней), однако оплата ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 9.6 договора по письменному требованию поставщика заказчик при нарушении сроков оплаты товара выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 26 214 руб. 75 коп., начисленной исходя из даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, в суде первой инстанции АО «ССЗ «Лотос» заявило о зачете встречных требований ввиду нарушения сроков поставки товара за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 008 руб. 25 коп.

Возражая против расчета ответчика, ООО «Вымпел-Гидро» указало, что зачет однородных требований по взысканию неустойки следует произвести исходя из суммы 2 578,520 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст. 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление АО «ССЗ «Лотос» о зачете требований не противоречит действующему законодательству, и произвел зачет однородных требований по взысканию неустойки с обеих сторон на сумму 2 578,5 руб. исходя из расчета, представленного истцом.

Апеллянт в жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции в указанной части.

Однако, по мнению ответчика, судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства со стороны АО «ССЗ «Лотос» после окончания действия моратория, а именно неустойку следовало исчислять не с 01.10.2022, а с 02.10.2022, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий истек 01.10.2022 (последний день действия моратория), соответственно, как считает ответчик, введенные ограничения не применяются с 02.10.2022.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании и применении правил о моратории.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть неустойку после окончания действия моратория следует начислять с 01.10.2022, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022.

Аналогичный правовой подход начисления неустойки после окончания действия моратория отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А57-3986/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу № А49-651/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А46-836/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом проведенного зачета неустойки в размере 23 636,25 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу № А06-8012/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова