АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

31 мая 2017 года                                                                             по делу №А83-7941/2016 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая  2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А83-7941/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь, Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017 года; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2017 года;

от ответчика (МБУК ЦБС для взрослых МОГО Симферополь) - ФИО4, представитель, доверенность №01-01/1-17 от 12.01.2017 г.; 

от ответчика (Администрации города Симферополя Республики Крым) – не явился; 

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) – ФИО5, представитель по доверенности №04-Д от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» (далее по тексту  ООО «УО СЗЖБИ») обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры централизованная библиотечная система для взрослых Муниципального образования городской округ Симферополь (далее по тексту – МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь»), в котором просило обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 268,5 кв.м. в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б. Попова, а также взыскать с МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь» неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием вышеуказанным нежилым помещением за период  с 01.01.2016 по 01.09.2016 года в сумме 493 497,63 рублей и проценты в размере 14 637,47 рублей на неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б. Попова, 2 является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе, уполномоченной на заключение договоров на пользование общим имуществом. В цокольном этаже данного дома в помещении площадью 268,5 кв.м располагается и осуществляет свою деятельность ответчик, который ранее располагался в указанном помещении на основании договора аренды, заключенного с ООО «Завод железобетонных изделий». Однако, от заключения договора аренды с истцом ответчик уклонился, денежные средства за пользование имуществом ответчик не уплачивал, в связи с чем, у него, по мнению истца, за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 возникло необоснованное обогащение в размере 493 497,63 руб. На указанную сумму в соответствии с положениями стать 395 Гражданского кодекса РФ истец полагает необходимым также взыскать проценты в размере 14 637,47 рублей.

В судебном заседании 13.03.2017 года истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которого просил суд привлечь по делу в качестве соответчика – Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым  в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, а также просил суд обязать МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь» освободить нежилое помещение площадью 268,5 кв.м. в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б. Попова, а также взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым и МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь» неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием вышеуказанным нежилым помещением за период  с 01.01.2016 по 01.09.2016 года в сумме 493 497,63 руб. и проценты в размере 14 637,47 руб. на неосновательное обогащение, указывая на субсидиарную ответственность МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь» и Администрации города Симферополя.

Определением от 13.03.2017 года суд принял к производству уточненное исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Определением от 27.04.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации города Симферополя Республики Крым  не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 80 том 2). 

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик указывал, что с иском не согласен, подтверждения того, что спорное имущество, используемое МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь», относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, в отсутствие возражений иных участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом ранее принятых к производству судом уточнений (л.д. 1-5 том 2). Также, в судебном заседании представители истца не поддержали ходатайство о назначении по делу судебной техническо-строительной экспертизы.

Представитель ответчика МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь» в судебном заседании против иска возражал, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление о том, что не настаивает на ранее представленном ходатайстве о привлечении по делу в качестве соответчика Государственного Совета Республики Крым.

При таких обстоятельствах, вопрос о привлечении Государственного Совета РК в качестве соответчика по существу судом не рассматривается.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 02.01.2003 года между Симферопольским заводом железобетонных изделий в лице ликвидатора ФИО6 (Арендодатель) и Централизованной библиотечной системой для взрослых  г. Симферополя (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 268,5 кв.м. При этом, арендная плата установлена, согласно пункта 4.2 Договора, в размере 1,0 грн. в год за всю арендуемую площадь.

17.12.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 02.01.2003, согласно которого Договор считается продленным на срок 31.12.2015 года.

24.04.2015 в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «УО СЗЖБИ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно Протоколу № 1/1 от 20.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №2, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом – управление домом управляющей организацией.

18.06.2015 года ООО «УО СЗЖБИ» Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдана лицензия № 115 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.12.2015 года истцом в адрес МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь» письмом исх. № 48 было направлено предложение о заключении договора аренды нежилых помещений.

04.02.2016 года истцом повторно направлено ответчику предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора.

17.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлено очередное предложение (исх № 14) о заключении договора аренды с указанием, что в случае отказа от заключения договора, истец намерен обращаться в суд.

28.03.2016 за исх. № 190 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, о том, что вопрос о заключении договора аренды находится на согласовании.

В качестве доказательства обоснованности стоимости арендной ставки истцом представлен Отчет № 5/16 об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования нежилыми помещениями площадью 189,2 кв.м, расположенными по адресу: РК, г. Симферополь, 

<

...>, подготовленный ООО «Крымский аукционный дом». Согласно указанного отчета, стоимость годовой арендной платы составляет 463 668,00 руб.

21.01.2015 года ответчик осуществил перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 

<

***> и изменением наименования на МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно ответа начальника Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 28.02.2005 № 359 о/зю, право собственности на 104-квартирный жилой дом и кв. №№ 1,2,3,42 по ул. Попова, 2 в гор. Симферополе зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады АРК (в полном хозяйственном ведении Симферопольского завода ЖБИ).

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» от 18.05.2016 года Исх. 10934/21 по состоянию на 01.01.2013 года, в соответствии с данными инвентарного дела № 1074, право собственности на объект недвижимого имущества – 104-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями библиотеки по ул. Большевика ФИО7, 2 в гор. Симферополе за регистрировано за Государством в лице Верховной Рады АРК (в полном хозяйственном ведении Завода железобетонных изделий) на основании свидетельства о праве собственности, выданного 05.11.2001 г. по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001г. №1907, за исключением квартир и нежилых помещений, зарегистрированных за физическими и юридическими лицами.

Аналогичные данные содержатся в Техническом паспорте на нежилые помещения, расположенные по адресу: РК, 

<

...>.

Как следует из Решения Симферопольского комитета  Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № 743/4 от 31.12.1975 года «Об утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 104 квартирного жилого дома со встроенным помещением библиотеки в 

<

...> для Завода ЖБИ треста Укрводжелезобетон» и Акта государственной приемки здания, представленными Государственным казенным учреждением РК «Государственный архив Республики Крым», помещение библиотеки было встроено в многоквартирный дом изначально, при его строительстве.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Архивного управлении Администрации города Симферополя от 19.05.2017 Исх. № 19/02-22/549, представлена также копия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 года № 1907 «Об оформлении права государственной собственности по ул. Большевика ФИО7 № 2». В указанной копии Решения указывается, что Симферопольский Завод ЖБИ является государственной собственностью и входит в состав имущества Автономной Республики Крым.

Согласно указанного документа, принято решение об оформлении права государственной собственности на 104-х квартирный дом № 2 и квартиры (согласно прилагаемого списка) на имя Верховной Рады Автономной Республики Крым (пункт 1).

Истцом, в качестве доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома представлен акта исследования № 050-035-И-2017 по договору выполнения работ № 034/2017 от 11 мая 2017 года по проведению исследования нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 104-квартирного 5-этажного жилого дома по адресу: г. Симферополь, 

<

...>, составленному Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Согласно выводам указанного Акта спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Со ссылкой на указанные выводы специалиста, истец считает, что в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке за Республикой Крым права собственности на спорное имущество, жильцы многоквартирного дома являются его собственниками, что по мнению истца, дает ему основания для обращения с настоящим иском в суд от их имени. 

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ). 

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приватизация жилого фонда в многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу: РК, гор. Симферополь, 

<

...> имело место, начиная с 1993 года, то при рассмотрении дела суд руководствуется нормами материального права Украины, не противоречащим нормам материального права России. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» собственники квартир многоквартирных домов являются сособственниками вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиронанимателям безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины,  собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехничное и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает большее одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона Украины от 27.01.1995 года № 32/95 «О библиотеках и библиотечном деле» финансирование разработки и реализации программ развития библиотечного дела, строительство и реконструкция библиотечных зданий, сооружений, помещений осуществляется за счет средств государственного и местных бюджетов. 

Согласно статье 27 указанного Закона Украины, обеспечение библиотек зданиями, сооружениями, помещениями, построенными по специальным проектам, или другими благоустроенными помещениями, соответствующими условиям обслуживания пользователей библиотек, хранения библиотечных фондов, соответствующими средствами механизации и автоматизации библиотечных процессов, множительной техникой, другим оборудованием и транспортом осуществляется их собственником (учредителем). 

Указанные положения не противоречат законодательству России.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные нормы содержались и в абзаце четвертом статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в настоящее время утратившими силу).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определяется, какое имущество входит в состав общего имущества. 

Так, в частности, к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункты 2, 4 указанных Правил).

Законодательством Российской Федерации также установлен особый правовой статус имущества, в котором располагаются библиотеки. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» запрещаются разгосударствление, приватизация государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания, в которых они расположены.

Таким образом, для признания спорного помещения, в котором располагается библиотека, общим имуществом необходимо установление факта владения и пользования таким помещением всеми или несколькими собственниками в целях эксплуатации, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, прохода к другим помещениям, общим инженерным коммуникациям и т.п. оборудованию. 

При этом, установление соответствующего правового статуса помещения необходимо на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, т.е. с момента утраты многоквартирным домом статуса объекта единоличной государственной или муниципальной собственности.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой. 

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, чтопри рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. № 13391/09,  правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

 Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. 

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, в соответствии с представленным Решением Симферопольского комитета  Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся № 743/4 от 31.12.1975 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 104 квартирного жилого дома со встроенным помещением библиотеки в 

<

...> для Завода ЖБИ треста Укрводжелезобетон» и Акта государственной приемки здания, помещение библиотеки было встроено в многоквартирный дом изначально, при его строительстве, т.е. до приватизации первой квартиры в доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что имущество, находящееся в пользовании у ответчика, относится к общему имуществу.

Напротив, согласно данным инвентарного дела, а также Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 26.10.2001 № 1907 «Об оформлении права государственной собственности по ул. Большевика ФИО7 № 2» право собственности на дом в целом было зарегистрировано за государством Украина.

Нахождение спорного имущества в государственной собственности, также подтверждается данными договора аренды от 02.01.2003 года. 

Так, Симферопольский Завод ЖБИ (ЕДРПОУ 01033496) являлся коммунальным предприятием, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины. Как уже указывалось выше, ставка арендной платы составляла 1,0 грн. При этом, такой размер арендной платы для бюджетных учреждений был установлен в части передачи в аренду государственного имущества Законом Украины «Об аренде государственного имущества от 10.04.1992 года № 2269-XII, а также Методикой расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995года №786.

Согласно пункту 6 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В части 3 статьи 7 Закона № 6- ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

В соответствии с постановлением № 1745-6/14 от 17.03.2014 года  деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно правилам пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

По приведенным выше обстоятельствам, суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства акта исследования № 050-035-И-2017 по договору выполнения работ № 034/2017 от 11 мая 2017 года по проведению исследования нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже 104-квартирного 5-этажного жилого дома по адресу: г. Симферополь, 

<

...>, составленному Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Так, в указанном Акте вывод об отнесении спорных помещений к общему имуществу сделан по сути лишь на том факте, что в помещениях библиотеки располагаются инженерные сети, обслуживающие другие помещения. При этом, Акт не содержит точного описания исследуемых помещений, что также, с учетом общей площади цокольного помещения и площади, используемой МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь»,  не позволяет однозначно утверждать о том, что вывод, сделанный в акте касается исключительно помещений, используемых ответчиком.

Кроме того, при составлении указанного Акта специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При этом суд отмечает, что, несмотря на предупреждение судом о возможности наступления неблагоприятных последствий, истец от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, об освобождении которого просит истец, не является общим имуществом многоквартирного дома, а находится в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем, истец, являясь управляющей организаций в отношении указанного дома не наделен правом требования в отношении указанного имущества.

Также, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не был представлен договор управления многоквартирным домом. При этом, также истцом был представлен протокол № 1/1 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором истец наделяется полномочиями по обращению в суд с требованиями об истребовании имущества от ответчика и взысканию задолженности датированный только 04.04.2017 года, т.е. после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «УО «СЗЖБИ» не может являться надлежащим истцом по делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, как в части освобождения имущества, так и в части истребования неосновательного обогащения не имеется.

Одновременно, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Так, согласно пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная  ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (которым и является МБУК «ЦБСДВ МОГО Симферополь») предусмотрена при недостаточности имущества учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Одновременно, оценивая позицию Администрации города Симферополя о том, что исковые требования к Администрации должны быть оставлены без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден претензионный порядок, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора, по мнению суда не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, истцом при подаче иска заявлены требования об освобождении помещения, а также о взыскании денежной суммы в размере 508 135,00 рублей.

При этом, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 163,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 13.10.2016 (л.д. 22 том 1), т.е. только за требования имущественного характера. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, составляет 6 000, рублей. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

 При этом государственная пошлина в силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 2 статьи 333.17 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении иска отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Большевика Попова, д.2, литер А, ОГРН

<

***>, ИНН/КПП9102182677/910201001, дата регистрации – 24.04.2015 г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                           А.Н. Гризодубова