СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1853/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-52290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Дудыревой Светланы Борисовны (ИНН 182900281016, ОГРНИП 304667118000020) – Наумова Н.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2018;

от ответчика ООО «Бест Плюс» (ИНН 6670220637, ОГРН 1086670024099) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Бест Плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года 

по делу № А60-52290/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ИП Дудыревой Светланы Борисовны

к ООО «Бест Плюс»

о взыскании 842 692 руб.,

установил:

ИП Дудырева Светлана Борисовна (далее – истец, предприниматель, ИП Дудырева С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 842 692 руб., в том числе 400 000 руб. долга по оплате арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в рамках договора  от 01.07.2011 № 8, 431 018 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора на 03.10.2018, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств,  9 980 руб. расходов по оплате электроэнергии на 01.10.2018, 1 694 руб.  расходов по оплате услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд принял решение, не исследовав обстоятельства дела. Ответчик считает, что именно он понес убытки от неправомерных действий истца, который с 07.09.2018 препятствовал ответчику в осуществлении деятельности в арендованном под магазин помещении, поменял замки, заблокировал доступ в зону разгрузки, а также обесточил помещение. Соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате, по мнению ответчика, противоречат обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными и голословными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ИП Дудыревой С.Б. (арендодатель)  и ООО «Бест Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 8 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11, литер А, находящееся на 1 этаже здания-помещения №№ 1-11, назначение – нежилое, общей площадью 166,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/560/2009-264 (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2011, подписанному сторонами договора.

Согласно пунктам 1.7, 3.1 договора размер арендной платы составляет 165000 руб. за каждый месяц аренды. Начисление остальных услуг, не включенных в сумму арендной платы (пункты 2.2.4, 3.4 договора) производится со дня первоначальной передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Срок оплаты – до 05 числа месяца, за который производится оплата, срок оплаты услуг по потреблению электроэнергии – предоплата за месяц вперед.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 сторонами договора согласована арендная плата в размере 210 000 руб. за все помещение за каждый месяц аренды. Срок оплаты арендной платы: авансовым платежом не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался самостоятельно нести расходы  по охране помещения, системы кондиционирования, иные улучшения эксплуатационных качеств арендуемого помещения.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата не включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, услуг по потреблению электрической энергии, расходов по охране, за пользование телефоном, интернетом, уборке помещения и прилегающей территории и оплачивается арендатором самостоятельно по предъявлению арендодателем соответствующих счетов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указывая на задолженность по уплате арендной платы, 05.09.2018 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с предложением добровольно погасить задолженность по аренде, коммунальным платежам, а также оплатить пени.

Поскольку требования претензии не были исполнены, ИП Дудырева С.Б. обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии в сумме 9 980 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 30.09.2018 № 426 на сумму 9 980 руб. об оплате по договору № 24415 и акту отключения электроэнергии.

Несение расходов по оплате услуг охраны в сумме 1 694 руб. подтверждено представленным истцом платежным поручением от 30.09.2018 № 425 на сумму 1 694 руб. об оплате по договору № 1050/09/18 и счету № 681 от 28.09.2018 за радиоохрану магазина.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с августа по сентябрь 2018 года ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.

Расчет задолженности судами проверены, признаны верными.

Поскольку доказательств оплаты указанной истцом ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о  взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в рамках договора от 01.07.2011 № 8  за период с августа по сентябрь 2018 года в сумме 400 000 руб., расходов по оплате электроэнергии в сумме 9 980 руб., расходов на оплату услуг охраны в сумме 1 694 руб. является правомерным.

При этом, принимая решение, судом первой инстанции учтено, что иск ответчиком не оспорен, представитель ответчика Фролов М.В. (доверенность от 01.06.2017), явился только в предварительное судебное заседание от 09.11.2018, 27.11.2018 ознакомился с материалами настоящего дела, между тем отзыв на иск ответчиком не представлен, явка представителя в основное судебное заседание от 19.12.2018 не обеспечена, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что исковые требования ответчиком признаны.

Доводы жалобы о том, что с 07.09.2018 истец препятствовал ответчику в осуществлении деятельности в арендованном под магазин помещении, поменял замки, заблокировал доступ в зону разгрузки, а также обесточил помещение, судом апелляционной инстанции признаются голословными.

Более того, как установлено ранее, истец взыскивает задолженность за август и сентябрь 2018 года. При этом, дополнительным  соглашением от 30.04.2014 сторонами договора согласовано, что срок оплаты арендной платы: авансовым платежом не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. Изложенное свидетельствует о правомерности предъявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором аренды от 01.07.2011 № 8 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по расчету истца за период с 08.10.2015 по 03.09.2018 составил 431 018 руб.

 Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно размера неустойки, периода ее взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.12.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-52290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов