ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68220/2023

Дело № А40-73291/20

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 73291/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о признании обоснованным требование ООО «Столичное АВД» в размере 73 377,50 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ООО «Столичное АВД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 377,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ф/у ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО МКК Джет Мани Микрофинанс был заключен договор займа № MCK-14/C/18.944 от 17.09.2018, в соответствии с которым ООО МКК Джет Мани Микрофинанс предоставило денежные средства в размере 25 000 руб. под 616,85 % годовых. 

По условиям договора, он действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Срок возврата суммы займа установлен до 17.10.2018.

В графике платежей отражено, что сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 37.675 руб.

25.12.2019 по договор цессии № 02/12/Ц ООО МКК Джет Мани Микрофинанс уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договорам займа к физическим лицам, перечень должников указан в Приложении к договору, в том числе к должнице.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки от 25.12.2019 передана задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 73 377,50 руб. из которой: сумма основного долга 25.000 руб., сумма долга по процентам 42.952,50 руб., сумма долга по штрафам 5.425 руб.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель просил включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ №176 от 26.09.2020, заявление ООО «Столичное АВД» поступило в суд 24.05.2023, при этом кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд отметил, что требование кредитора ООО «Столичное АВД» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что от финансового  управляющего  должника  ФИО3 18.08.2023  через  сервис Мой  арбитр  в  суд поступило возражение на требование кредитора ООО «Столичное АВД», в котором он ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Финансовым управляющим должника в ходе рассмотрения требования были представлены возражения, согласно которым он указывал на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требования.

Возражения  получены и зарегистрированы судом 18.08.2023 в 13:39, между тем судом первой инстанции в судебном заседании 23.08.2023 указанное заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено не было.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно  пункту  1  статьи  207  ГК  РФ  с  истечением  срока  исковой  давности  по  главному  требованию  считается  истекшим  срок  исковой  давности  и  по  дополнительным  требованиям  (проценты,  неустойка,  залог, поручительство,  требование  о  возмещении  неполученных  доходов  при  истечении  срока  исковой  давности  по  требованию  о  возвращении  неосновательного  обогащения  и  т.п.),  в  том  числе  возникшим  после  начала  течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по  гражданским  делам,  связанным  с  разрешением  споров  об  исполнении  кредитных  обязательств,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федераций переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности заявитель настоящего требования в материалы дела не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При этом оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно  кредитному  договору,  срок  возврата  займа  - 17.10.2018,  кредитор  обратился  с  заявлением  в  суд  24.05.2023,  соответственно,  заявителем  пропущен  срок  исковой  давности  по  всем  платежам,  указанным  в  графике платежей по договору займа.

Учитывая, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции считает, что следует определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 73291/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Ю.Н. Федорова