/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2313/2017

31 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя 

от истца: Рахаевой А.Е. (доверенность от 09.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-2313/2017 Арбитражного суда  Костромской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис»

(ИНН 4401144529, ОГРН 1134401010468)

к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов»

(ИНН 4401111481, ОГРН 1104401006808),

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Ярославская таможня (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664), 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК»

Федеральной таможенной службы 

(ИНН: 7704035764, ОГРН: 1027739393175),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис» (далее – ООО «Терминал-Таможсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (далее – АО «КЗА») о взыскании 640 775 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославская таможня, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях), Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – ФГУП «РОСТЭК»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Терминал-Таможсервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 432, 433, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, материалами дела подтверждено оказание им ответчику услуг на спорную сумму; отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных и принятых услуг. ООО «Терминал-Таможсервис» указывает, что в настоящем споре не имеет правового значения наличие у него документов, подтверждающих право владения земельным участком.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «КЗА» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в отзыве на кассационную жалобу указало на законность постановления апелляционного суда.

Ярославская таможня и ФГУП «РОСТЭК» не представили отзывы на кассационную жалобу.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

АО «КЗА», Ярославская таможня и ФГУП «РОСТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании приказа Ярославской таможни от 29.08.2016 № 547 с 30.08.2016 в месте расположения Костромского таможенного поста Ярославской таможни, находящегося по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 7, создана постоянная зона таможенного контроля на открытой площадке площадью 2080 квадратных метров, принадлежащей ООО «Терминал-Таможсервис» на правах аренды (договор аренды движимого имущества от 28.04.2014             № ГП/04-15-05-2014).

Приказом Ярославской таможни от 14.08.2015 № 415 истец с 15.08.2015 включен в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства о включении в указанный реестр № 10117/150815/10036/1.

Приказом Ярославской таможни от 15.08.2016 № 522 истец с 15.08.2016 исключен из реестра владельцев складов временного хранения, приказ Ярославской таможни от 14.08.2015 № 415 признан утратившим силу.

С октября 2016 года на территории постоянной зоны таможенного контроля размещались транспортные средства АО «КЗА», в связи с чем ООО «Терминал-Таможсервис» письмом от 02.09.2016 № 96 направило ему проект договора от 01.09.2016 № 10 на оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля для проведения таможенных операций.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Терминал-Таможсервис» (исполнитель) обязалось по поручению заказчика оказывать услуги по размещению товаров и транспортных средств заказчика в постоянной зоне таможенного контроля, созданной приказом Ярославской таможни от 29.08.2016 № 547 на открытой площадке площадью 2080 квадратных метров, принадлежащей исполнителю на правах аренды (договор от 28.04.2014 № ГП/04-15-05-2014), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с перечнем и по тарифам, указанным в приложении 1 к договору.

Перечень услуг поименован в пункте 2.1 договора.

Договор сторонами не подписан.

В обоснование иска истец указал, что согласно журналу учета разовых транспортных средств, несмотря на отсутствие подписанного договора, на территории постоянной зоны таможенного контроля размещались транспортные средства АО «КЗА».

ООО «Терминал-Таможсервис» направило АО «КЗА» акт выполненных работ от 30.12.2016 № 639, счет на оплату от 30.12.2016 № 639 и счет-фактуру от 30.12.2016 № 639.

В письме от 08.01.2016 № 119 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Терминал-Таможсервис», ссылаясь на неисполнение АО «КЗА» обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 432, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 217 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 69, 71, 86, 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и истец оказал ответчику услуги по размещению на территории постоянной зоны таможенного контроля принадлежащих ответчику транспортных средств, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 163 Федерального закона от 27.11.2010     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Терминал-Таможсервис» не доказало факт оказания АО «КЗА» услуг по размещению на спорном участке товаров и транспортных средств, а также иных услуг, указанных в пункте 2.1 договора от 01.09.2016 № 10 на оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля для проведения таможенных операций.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу                        № А31-2313/2017 Арбитражного суда  Костромской области оставить без изменения,               кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                            «Терминал-Таможсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                           «Терминал-Таможсервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков