АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5003/2017

07 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников недвижимости «Солнечная, 14»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  

по делу № А28-5003/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Владимировны 

(ИНН: 432904970616, ОГРН: 310432905600026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис»

(ИНН: 4345224062, ОГРН: 1084345005690),

товариществу собственников недвижимости «Солнечная, 14» 

(ИНН: 4345315369, ОГРН: 1114345041414),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель Шаромова Вероника Дмитриевна 

(ИНН: 434700746828, ОГРНИП: 304434528800275),

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»

(ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350),

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сколова Наталья Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – ООО «СК «Оазис») и товариществу собственников недвижимости «Солнечная, 14» (далее – ТСН «Солнечная, 14») о солидарном взыскании убытков в размере 1 189 083 рублей 46 копеек.

	Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «СК «Оазис» в полном объеме, а также ходатайствовал об уменьшении исковых требований к ТСН «Солнечная 14» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 509 607 рублей 20 копеек.

	На оставшуюся сумму требований представители истца и ТСН «Солнечная, 14» заключили мировое соглашение от 05.10.2017 о следующем:

	«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях мирного урегулирования в полном объеме возникшего между сторонами спора, явившегося следствием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд                    Кировской области.

	2. Ответчик (товарищество собственников недвижимости «Солнечная, 14» (ИНН: 4345315369, ОГРН: 1114345041414, юридический адрес: 610037, Россия, Кировская область, город Киров, улица Солнечная, дом 14) признает сумму исковых требований (убытков) в размере 509 607 рублей 20 копеек и обязуется выплатить ее в срок до 30.10.2017.

	3. Госпошлина за рассмотрение спора подлежит оплате ответчиком. Все иные судебные расходы, понесенные сторонами по делу, лежат исключительно на той стороне, которая понесла такие расходы.».

	Арбитражный суд Кировской области определением от 05.10.2017 принял отказ Предпринимателя от исковых требований о взыскании солидарно с ООО «СК «Оазис» 1 189 083 рублей 46 копеек убытков, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Солнечная, 14» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

	По мнению заявителя, суд не выяснил, была ли представитель Олина Е.В. в действительности полномочна представлять интересы ТСН «Солнечная, 14» в судебном процессе и, как следствие, заключать мировое соглашение от имени ТСН «Солнечная, 14».

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

	Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

	Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение подписано представителями сторон, наделенными полномочиями на заключение мирового соглашения (от имени ТСН «Солнечная, 14» мировое соглашение подписано представителем       Олиной Еленой Викторовной по доверенности от 01.03.2017 № 6 с предоставленным ей правом на заключение мирового соглашения).

  Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

   С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

   В соответствии со статями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу                                     №  А28-5003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечная, 14» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын