Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.09.2019 года Дело № А50-30679/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Галополимер Пермь» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А50-30679/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН 

<

***>) к ответчику: акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 799 692 руб. 11 коп.

по встречному иску: акционерного общества «Галополимер Пермь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 290 440 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) : ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 с акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскана задолженность в размере 783 188 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 319 руб. 14 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» взыскана неустойка 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного процессуального зачета между сторонами с акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 643 188 руб. 11 коп. основного долга, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2019 АО «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по делу №А50-30679/2018 по новым обстоятельствам.

В обосновании доводов АО «Галополимер Пермь» ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (далее - Решение от 04.03.2019), производство по делу в части требования о взыскании с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 10 000 рублей прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в сумме 783 188,11 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 319,14 рублей; требование по встречному иску также удовлетворено частично с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 140 000,00 рублей. В результате произведенного судом процессуального зачета с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 643 188, 11 рублей основного долга, 6 319,14 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; Постановлением 17ААС от 10.07.2019 (резолютивная часть) Решение от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; иными словами, судебный акт вступил в законную силу. В период рассмотрения судебного спора по делу №А50-30679/2018 в Кировском районном суде г. Перми находилось на рассмотрении гражданское дело №2-385/2019 по иску ФИО4, предметом которого являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», который явился основанием для удовлетворения исков по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу №2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу №2-385/2019 по иску ФИО4, предметом которого являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия Пермского краевого суда, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ пришла к выводу о том, что указанная сделка (договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018) была совершена ООО «Гарант Мастер +» с намерением причинить вред ФИО4, при этом, ООО «Гарант Мастер +» преследовало противоправную цель - имело намерение произвести отчуждение единственного актива, принадлежащего ему - дебиторской задолженности АО «ГалоПолимер Пермь» - с тем, чтобы не допустить возможность принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018, которым в пользу ФИО4 с ООО «Гарант Мастер +» взыскана задолженность по договору подряда №1906 от 02.10.2017.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 признан Пермским краевым судом недействительной сделкой (ничтожной) (судебный акт вступил в законную силу); иными словами, следует констатировать факт, что права требования у сторон спора (долга и процентов у ИП ФИО1, неустойки у АО «ГалоПолимер Пермь») не возникли. Следовательно, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Также обращает внимание суда на тот факт, что АО «ГалоПолимер Пермь», руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, имевшем место 04.02.2019, заявило ходатайство от 31.01.2019 №20-30/0008ЮР о приостановлении производства по делу №А50-30679/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-385/2019. В обоснование данного ходатайства заявителем, в числе прочего, было указано на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Тем не менее, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019, вступившее в законную силу со дня принятия Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу №2-385/2019 -19.06.2019, то срок для подачи заявления, установленный ст. 312 АПК РФ, не истек.

Возражая по доводам Ответчика Истец представил в материалы дела Отзыв, согласно которому в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ считает, что в отношениях с Заявителем, по существу, происходит замена одного кредитора на другого (с ИП ФИО1 на ООО «Гарант Мастер +») и ни как не затрагивает обязанность Заявителя по уплате задолженности за выполненные работы. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу №2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу №2-385/2019 по иску ФИО4, предметом которого являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. Судебная коллегия Пермского краевого суда, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ пришла к выводу о том, что указанная сделка (договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018) была совершена ООО «Гарант Мастер +» с намерением причинить вред ФИО4, при этом, ООО «Гарант Мастер +» преследовало противоправную цель - имело намерение произвести отчуждение единственного актива, принадлежащего ему - дебиторской задолженности АО «ГалоПолимер Пермь» - с тем, чтобы не допустить возможность принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018, которым в пользу ФИО4 с ООО «Гарант Мастер +» взыскана задолженность по договору подряда №1906 от 02.10.2017.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом данное обстоятельство, которое повлияло на принятие иного решения по делу, на момент вынесения судебного акта по существу спора не было известно заявителю и не могло быть приведено в качестве обоснования своей позиции.

По мнению суда, признание решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 и Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №2-385/2019 недействительной  сделки (договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018), в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 г.  по делу № А50-30679/18.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Галополимер Пермь» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 г.  по делу № А50-30679/18 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края 04.03.2019 г.  по делу № А50-30679/18 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание  для рассмотрения дела по существу  на 30 сентября 2019 г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 704, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>, судья Дрондина Е.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина