ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15685/2021

25 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу №А28-15685/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК», Общество, ответчик) о взыскании 2 767 063 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 30.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 исковые требования ООО «Версаль» удовлетворены.

АО СЗ «Кировский ССК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 26.10.2020 по делу №А28-211/2020 с Общества в пользу ООО «Версаль» была взыскана задолженность по договору поставки от 17.04.2017 в сумме 12 445 559 рублей. Определением от 18.08.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А28-2111/2020 до 30.09.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период предоставления отсрочки. Также Общество указывает на тяжелое финансовое положение в связи с наличием кредитных обязательств и снижение продаж продукции в связи с специальной военной операцией.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Версаль» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Версаль» (поставщик) и АО «Кировский ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 260, по условиям которого поставщик обязуется поставить поддоны технологические, серия «Супер» 1400х1100х50мм в количестве 3000 штук, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара исчисляется исходя из объемов поставленного товара согласно товарным/товарно-транспортным накладным. Условия оплаты товара - 100% предоплата согласно выставленному поставщиком счету.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 50 345 559 рублей, оплата которого произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 12 445 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу №А28-211/2020 с Общества в пользу ООО «Версаль» была взыскана задолженность по договору поставки от 17.04.2017 в сумме 12 445 559 рублей. Определением от 18.08.2021 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А28-2111/2020 до 30.09.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 063 рублей 27 копеек за период с 07.03.2018 по 30.09.2021.

Претензия истца об оплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Довод Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период предоставления отсрочки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. законодательство не содержит норм о перерыве периода начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы Общества о тяжелом финансовом положении в связи с наличием кредитных обязательств и снижением продаж продукции в связи с специальной военной операцией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 767 063 рублей 27 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.08.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании пункта 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о зачете суммы уплаченной в рамках дела № А28-5871/2022 государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2020 № 6600 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу №А28-15685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 № 6600 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 6600 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1