﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66306/2014

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от Романова В.Г.: Ремизова Е.А., по доверенности от 23.11.2018

от Степанова С.В.: представитель Ремизова Е.А., по доверенности от 28.11.2018

от Комитета: Тычинина М.В. по доверенности от 20.08.2018

от АО «Петербургская Сбытовая компания»: Комин Я.А. по доверенности от 10.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11305/2019) АО «Петербургская Сбытовая компания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-66306/2014/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, Степанову Сергею Викторовичу, Романову Владимиру Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волховский Жилищно-Коммунальный Комбинат» 

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражного суда) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Волховский Жилищно-Коммунальный Комбинат» (далее – должник, Комбинат, ОАО «Волховский ЖКХ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ОАО «Волховский ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 №49. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 ОАО «Волховский ЖКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

В арбитражный суд от АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, АО «Петербургская сбытовая компания») поступило заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет), Степанову Сергею Викторовичу (далее – Степанов С.В.), Романову Владимиру Георгиевичу (далее – Романов В.Г.) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции представитель АО «Петербургская сбытовая компания» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 01.05.2013 по 29.10.2014 с Романова Владимира Георгиевича 50 793 547,74 руб.; в период с 20.07.2013 по 29.10.2014 солидарно с Романова Владимира Георгиевича и Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 44 995 455,71 руб. по обязательствам, возникшим в период с 20.07.2013 по 29.10.2014; в период с 10.08.2013 по 29.10.2014 солидарно с Романова Владимира Георгиевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Степанова Сергея Викторовича 43 891 054,30 руб. по обязательствам, возникшим в период с 10.08.2013 по 29.10.2014. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя удовлетворил. 

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 отказано АО «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении заявления о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района ленинградской области, Степанова Сергея Викторовича, Романова Владимира Георгиевича к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приводит к тому, что кредитор не имеет возможности выбора контрагента и лишается права на компенсацию понесенных имущественных потерь. Полагает, что суд  необоснованно отказал в привлечении  к субсидиарной ответственности при доказанности наступления у должника признаков недостаточности имущества, а также наступления обязанности по обращению в суд с заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу Романов В.Г. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области просят определение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечают, что Компания не указала, когда именно контролирующим должника лицам надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители Романова В.Г., Степанова С.В., Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

30.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 С настоящими заявлениями конкурсный кредитор обратился 08.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2015 должник ОАО «Волховский Жилищно-Коммунальный Комбинат» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве оснований для привлечения учредителя и руководителей должника к ответственности указывает положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом того обстоятельства, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с неподачей заявления о признании должника банкротом, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.03.2014.

 Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период 01.04.2013.

 Согласно пункту 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ). 

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №499-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума «53). 

В силу пункта 59 Постановления Пленума №53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен трехлетний срока подачи заявления с момента признания должника банкротом (18.06.2015), на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» с настоящим заявлением явилось, по мнению заявителя, нарушение учредителем должника и руководителями должника положений статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 По мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с вышеуказанным заявлением возникла 01.04.2013, в связи с имеющими место отрицательными значениями чистых активов должника, а также в связи с наличием не исполненных обязательств перед Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и АО «Петербургская сбытовая компания».

 Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была признана утратившей силу. 

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

 Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона. 

Как было указано выше, положения Закона о банкротстве подлежат применению к оспариваемым действиям в той редакции, которая действовала в период их совершения. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

На основании п. 2 ст. 10 Ф Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. 

Аналогичные нормы содержал закон и ранее, так в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до подачи заявления о банкротстве) указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: -возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств; - неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. 

Судом первой инстанции верно указано, что  доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом  не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывших руководителей и собственника имущества к субсидиарной ответственности. Равно как и не представлено доказательств того, когда именно возникла у контролирующих должника лиц обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Заявление АО «Петербургская сбытовая компания» не содержит доказательств того, что именно действия учредителя и руководителей должника каким-либо образом сказались на платежеспособности должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 №60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что Комитет сам по себе не может быть участником Общества как единственным, так и совместно с другими лицами), а может лишь действовать от имени муниципального образования при создании этого общества и дальнейшем осуществлении полномочий этого муниципального образования как участника такого общества. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц суд исходит из того, что акты о регистрации созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться  недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами, изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66).

 Суд  первой инстанции принял  во внимание пояснения Комитета, в соответствии с которыми в период с сентября 2011 года Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов неоднократно обращались в Правительство Ленинградской области с заявлением об оказании финансовой поддержки муниципальному образованию в целях санации должника (письма №№2785 от 12.09.2011, 820 от 19.03.2012, 117 от 10.04.2012, 2915 от 22.08.2012, 66 от 04.06.2012, 3150 от 12.09.2012, 3323 от 25.09.2012, 215 от 23.01.2013, 353 от 01.02.2013, 3378 от 30.07.2013).

 В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Романова Владимира Георгиевича и Степанова Сергея Викторовича, судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2008 генеральным директором должника являлся Романов Владимир Георгиевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания Совета директоров должника от 27.06.2018 №38. 

С 27.06.2013 на должность генерального директора должника избран Степанов Сергей Викторович, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров должника. 

АО «Петербургская сбытовая компания» указывает на неисполнение руководителями должника обязанности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно бухгалтерской отчетности чистые активы должника в период с 2010-2012 гг. имели отрицательные значения, что свидетельствовало о превышении размера обязательств должника над размером имеющихся у него активов, т.е. о наличии признаков недостаточности имущества.

АО «Петербургская сбытовая компания» определяя бывшему руководителю должника Романову В.Г. начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.05.2013, руководствовалась сведениями из бухгалтерского баланса за 2012 год, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, руководитель должен был прийти к выводу о наличии в финансовом состоянии признаков недостаточности имущества и его неплатежеспособности, а также наличия у должника обязательств, исполнение которых приводит к невозможности исполнения им обязательств перед иными кредиторами. 

Размер непогашенной задолженности по состоянию на 01.04.2013, по мнению кредитора, превышает стоимость активов должника. 

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать финансовые показатели юридического лица, осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, и не оспаривалось заявителем, что ОАО «Волховский ЖКК» вело деятельность с 01.01.2006 года. В состав предприятия входили 10 производственных участков, которые обслуживали 217,468 тыс.кв.м. жилого фонда в г.Волхове и Волховском районе, тепловые сети, котельные, водозаборы, сети водоснабжения и канализации. Теплоснабжение осуществлялось 8 газовыми котельными, 7 мазутными, 5 угольными, 1 дизельной и 2 электрокотельными. 

С 01.10.2013г. предоставление услуг по теплоснабжению прекращено. Водоснабжение района осуществлялось 9 водопроводноочистными станциями, 5 водопроводными станциями, скважинами 5 единиц.

 ОАО «Волховский ЖКК» являлось предприятием жилищно-коммунальной сферы, использовало в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти. При этом, должник являлся единственной организацией, обслуживающей жилищный фонд Волховского муниципального района и обеспечивающей население Волховского муниципального района коммунальными услугами. 

Согласно аудиторского заключения, выполненного ООО «Аудиторская Консалтинговая Фирма Аудит Инвест» от 22.03.2013 по проведенному аудиту и анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Волховский ЖКК» за период с 2006г. по 2012г. установлено следующее: в соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО «Волховский ЖКК» по состоянию на 31.12.2006г., отчета о прибылях и убытках за 2006г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 91 553 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 118 110 тыс.руб. В 2006 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 26557 тыс.руб. В целом чистый убыток на 01.01.2007г. составил 12 411 тыс.руб. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г., отчета о прибылях и убытках за 2007г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 105 430 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 131 853 тыс.руб. 

В 2007 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 26423 тыс.руб.

 В целом чистый убыток на 01.01.2008г. составил - 14 959 тыс.руб. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008г., отчета о прибылях и убытках за 2008г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 105 843 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 145 193 тыс.руб. 

В 2008 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 39350 тыс. руб. т.е. наблюдается рост дебиторской задолженности за коммунальные услуги, оказываемые населению Волховского муниципального района на 16,6% по сравнению с 2007 годом.

 В 2008 году Обществу по Договорам о предоставлении бюджетных кредитов предоставлено кредитов на сумму 41 406 тыс.руб. для погашения задолженности за топливно-энергетические носители (мазут, газ, уголь, электроэнергия. За 2008 год получен убыток 18967 тыс.руб. 

В целом чистый убыток на 01.01.2009г. составил 46 337 тыс.руб. Сумма долга по полученным кредитам составляет 83 003 тыс.руб. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009г., отчета о прибылях и убытках за 2009г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 115 109 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 153 002 тыс.руб. 

В 2009 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 37 893 тыс.руб. Наблюдается рост дебиторской задолженности за коммунальные услуги, оказываемые населению Волховского муниципального района на 23% по сравнению с 2008 годом. За 2009 год получена прибыль 6 871 тыс.руб. В целом чистый убыток на 01.01.2010г. составил  40 497 тыс.руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011г., отчета о прибылях и убытках за 2011г. в котором отображаются данные на 31 декабря 2010г., на 31 декабря 2009 года по состоянию на 31.12.2009 года кредиторская задолженность составляла 20915 тыс.руб., дебиторская задолженность 45 396 тыс.руб. Сумма долга по полученным кредитам составляет 81 719 тыс. руб. Стоимость чистых активов  40 347 тыс.руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010г., отчета о прибылях и убытках за 2010г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 139 233 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 188 127 тыс.руб. 

В 2010 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 48 894 тыс.руб. Недофинансирование ЖКХ и хронические неоплаты населения объема оказанных коммунальных услуг отрицательно влияют на финансовый результат предприятия. 

Рост дебиторской задолженности за коммунальные услуги, оказываемые населению Волховского муниципального района на 37,2% по сравнению с 2009 годом. 

В целом чистый убыток на 01.01.2011г. составил 4110 тыс.руб.

 Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011г., отчета о прибылях и убытках за 2011г. в котором отображаются данные на 31 декабря 2010г. по состоянию на 31.12.2010 года кредиторская задолженность составляла 36 119 тыс.руб., дебиторская задолженность 58 202 тыс.руб. Сумма долга по полученным кредитам составляет 82 213 тыс. руб. Стоимость чистых активов - 44 457 тыс.руб. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011г., отчета о прибылях и убытках за 2011г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 146 437 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 209 393 тыс.руб. В 2011 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме (62 956) тыс.руб. 

В целом чистый убыток на 01.01.2012г. составил 11 445 тыс.руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011г., отчета о прибылях и убытках за 2011г. кредиторская задолженность составляла 55 287 тыс.руб., дебиторская задолженность 66 241 тыс.руб. Сумма долга по полученным кредитам составляет 84 065 тыс. руб. Стоимость чистых активов - 55 904 тыс.руб. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012г., отчета о прибылях и убытках за 2012г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 149 440 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 216 079 тыс.руб. В 2012 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 66 639 тыс.руб. В целом чистый убыток на 01.01.2013г. составил (17 080) тыс.руб. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012г., отчета о прибылях и убытках за 2012г. кредиторская задолженность составляла 75 889 тыс.руб., дебиторская задолженность 69 549 тыс.руб. Сумма долга по полученным кредитам составляет 86 159 тыс. руб. Стоимость чистых активов - 72 984 тыс.руб. 

Согласно материалов балансовой комиссии о результатах финансово-экономической деятельности за 2013 год прибыль предприятия за 2013 год составила 7 306 тыс.руб. Дебиторская задолженность составляет 66 555 тыс.руб. (задолженность населения в составе дебиторской задолженности 51 913 тыс.руб.), кредиторская задолженность 56 004 тыс.руб. (снижение на 23%). Сумма долга по полученным бюджетным кредитам составляет 79 890 тыс.руб., долг по процентам 8 358 тыс.руб.

 В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013г., отчета о прибылях и убытках за 2013г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 127 331 тыс.руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 176 092 тыс.руб. В 2013 году предприятие осуществило свою деятельность с убытком в сумме 48 920 тыс.руб. Стоимость чистых активов - 65 685 тыс.руб. 

Из вышеуказанного следует, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относился Должник - ОАО «Волховский ЖКК», практически всегда носила убыточный характер. 

Основной причиной убыточности основных видов деятельности предприятия являлось установление тарифов, не обеспечивающих 100-е покрытие затрат и значительный рост цен на топливо и энергоносители, наряду с хронической неоплатой оказанных услуг населением. 

Помимо прочего, основная часть кредиторской задолженности ОАО «Волховский ЖКК» представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и компаниями, поставляющими мазут, газ, уголь, и при этом, всегда имелась дебиторская задолженность населения, которая покрыла бы в случае ее 100% оплаты кредиторскую задолженность. 

В этой связи ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, другими кредиторами одновременно с дебиторской задолженностью граждан, являлась для соответствующего региона  обычной ситуацией для функционирования жилищно-коммунальных предприятий, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятиями. Единственными источниками финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, а также выплата субсидий из бюджета. 

Так, в период с осуществления деятельности на счета общества постоянно поступали зачисления от контрагентов, населения, со счетов должника производились перечисления заработной платы работникам, обязательные платежи по налогам и страховым взносам, контрагентам.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не предполагает обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при увеличении размера денежных обязательств над активами общества, а наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, наличие же неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имеется дебиторская задолженность населения, способная покрыть кредиторскую задолженность. 

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что значительное превышение размера денежных обязательств над активами ОАО «Волховский ЖКХ» наступило еще в 2009 году, а не по итогам 2012 года, как указывает заявитель. Результаты финансово-хозяйственной деятельности показывают, что в период, с которым заявитель связывает обязанность Романова В.Г. по подаче заявления в суд,  должник осуществлял хозяйственную деятельность в полном объеме, добиваясь снижения отрицательных показателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

При этом согласно пункту 4 Постановления №53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Нарушения, связанные с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при наличии сложной финансовой ситуации у должника, Романов В.Г. обратился в Администрацию МО «Волховский муниципальный район» с просьбой о предоставлении финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности (письмо № 267 от 23.03.2012). 

06.09.2012 Романов В.Г. письмом за № 811 обратился в Правительство Ленинградской области с просьбой об оказании содействия в урегулировании сложившейся ситуации, т.к. большинство котельных было отключено от электроэнергии АО «ПСК». Помимо прочего, ежегодно ОАО «Волховский ЖКК» в лице генерального директора Романова В.Г. отчитывалось на заседаниях балансовой комиссии в Администрации Волховского муниципального района о результатах финансово-экономической деятельности. 

Так, согласно выписок из протоколов за 2011, 2012, 2013 гг., при наличии признаков банкротства, совместно с органами муниципального образования принимались решения о составлении плана мероприятий по оздоровлению финансового состояния организации путем установления экономически обоснованных тарифов. 

Так, начиная с сентября 2011 года по март 2013 года, при совместных усилиях Романова В.Г. и Администрации велась работа об оказании финансовой поддержки в целях санации должника.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что несмотря на финансовые затруднения, Романов В.Г. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в связи с чем, обоснованно отказал в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.  

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Степанова С.В. судом установлено, что с 27.06.2013 на должность генерального директора должника избран Степанов С.В., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров должника. 

Из представленных суду документов и пояснений представителя Степанова С.В. следует, что в период с 10.06.2013 по 29.10.2014 им предпринимались исчерпывающие меры по ведению деятельности общества. 

Из материалов дела следует, что Степановым С.В., после проведения анализа финансово-экономического состояния должника за 212 год и первое полугодие 2013 года, было установлено, что кредиторская задолженность за 2012 год составила 108 302 940,06 руб. 

Для решения финансово-экономических вопросов ответчик обратился к главе Администрации муниципального района с письмом, с просьбой оказать финансовой помощи должнику. 

Одновременно Степановым С.В. были направлены письма Председателю Комитета по топливно-энергетическому комплексу о возможности возмещения убытков в сумме более 19 млн. руб., образовавшихся за период с 2012 по 2013 гг. Ответ на указанный запрос в адрес ответчика не поступил. 

11.11.2013 Степанов С.В. направил запрос Председателю Комитета по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области Гаврилову А.В. с просьбой выделить денежные средства в сумме 8 497 765 руб. в качестве компенсации выпадающих доходов. На указанное обращение ответа также не последовало. 

Поскольку должник осуществлял деятельность по оказанию соответствующих услуг в городе Волхов, его деятельность не прекращалась, что привело к увеличению размера убытков. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Предприятия жилищно-коммунальной сферы, в том числе должник, используют в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти. Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Волхов, наряду с субсидиями бюджетного характера, в том числе, в рамках оказания соответствующей финансовой помощи. Население города оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, в значительной части не оплачивало. 

При изложенных обстоятельствах,  как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2019 по делу №  А56-66306/2014/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова