АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А52-5618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж»  ФИО1 по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                      № А52-5618/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 36Н, офис 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -               ООО «Санлайн-Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Кон-Тики»), о взыскании 15 258 515 руб. неосновательного обогащения, 2 555 884 руб. 07 коп. процентов, рассчитанных за период с 19.06.2019 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен в уточненном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Кон-Тики» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что груз, отгруженный по  товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, от 17.05.2019 № 17/05-02,      17/05-03 с указанием массы конструкций, принят представителями по доверенностям от 01.05.2019 № 3, от 14.05.2019 № 5, платежи ООО «Санлайн-Монтаж» отличаются друг от друга по суммам, так как переводились по мере изготовления металлоконструкций. Считает, что поставленный товар имеет для истца потребительскую ценность. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Санлайн-Монтаж» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кон-Тики» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Санлайн-Монтаж», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, с целью заключения договора подряда ООО «Санлайн-Монтаж» в период с января по март 2019 года перечислило на расчетный счет ООО «Кон-Тики», открытый в кредитной организации «ФК Открытие», денежные средства в общей сумме 15 258 515 руб.

В поле «Назначение платежа» платежных поручениях от 09.01.2019 № 1, от 01.03.2019 № 59, от 06.03.2019 № 63, от 11.03.2019 № 85, от 19.03.2019 № 89, от 21.03.2019 № 90, от 01.04.2019 № 103 ООО «Санлайн-Монтаж» указало «Оплата за работы по договору подряда № 3/25 от 26.12.2018». 

ООО «Санлайн-Монтаж», обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что договор подряда от 26.12.2018 № 3/25 между сторонами не был заключен, оснований удерживать денежные средства у ООО «Кон-Тики», оставившего требование истца возвратить денежные средств и уплатить проценты без удовлетворения, отсутствуют.   

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцом результата выполненных ответчиком работ. 

 Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным,  и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судами и усматривается из товарно-транспортных накладных от 14.05.2019, от 17.05.2019 № 17/05-02, 17/05-03, ООО «Санлайн-Монтаж» 07.06.2019 отказалось от принятия груза «Элементы сборно-разборной конструкции рекреационного назначения» и «Металлоконструкция» и просило ООО «Кон-Тики» незамедлительно его вывезти со склада, возвратило акты  от 17.05.2019 № 3, 4 без подписи, просило возвратить перечисленные денежные средства в течение пяти рабочих дней, ввиду отсутствия заключенного сторонами договора подряда от 26.12.2018 № 3/25. 

Указанный отказ с требованием о возврате денежных средств направлен ООО «Санлайн-Монтаж» в адрес ООО «Кон-Тики» посредством услуг                        ООО «АэроБалтСервис» с требованием «вручение лично в руки», однако ответчик 10.06.2019 отказался от получения письма, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи груза № 12844. 

Доказательств, позволяющих идентифицировать указанные в накладных наименование товара с предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным ввиду отсутствия такого договора.

Суды указали, что ответчик не доказал, что выполненные работы до согласования всех существенных условий указанного договора, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, не воспользовался правом заявить в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно потребительской ценности результата работ, отраженного в накладных. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму поступивших от истца денежных средств, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                15 258 515 руб.

Суды также признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты 2 555 884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 14.03.2022. 

Довод о том, что платежи ООО «Санлайн-Монтаж» переводились по мере изготовления металлоконструкций, не подтвержден материалами дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А52-5618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов