Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74964/2020-134-498

03 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" (117630 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ ДОМ 62 ПОМЕЩЕНИЕ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЛОФТ" (111675 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРИЕВСКОГО ДОМ 9 КВАРТИРА 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 783 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по этапу № 1 договора в размере 7 155 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по этапу № 2 договора в размере 15 743 000 руб., издержки в размере 39 943 руб. 

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.08.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МОДЛОФТ"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 783 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по этапу № 1 договора в размере 7 155 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ по этапу № 2 договора в размере 15 743 000 руб., издержки в размере 39 943 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» (Истец) и ООО «МодЛофт» (Ответчик) заключен договор подряда № 18-4/17 от 02.05.2017 г. (далее - Договор), который вступил в силу 02.05.2017 г. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить на строительных площадках, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, и представляющих собой: 3 типовые однокомнатные квартиры (№ 8, 13, 28), (далее по тексту - «Строительная площадка 1»), а также все квартиры (№№ 31, 32, 33, 34, 35) и помещения общего пользования (подъездные коридоры) на типовом 9 этаже, выходящие в первый подъезд дома (далее по тексту -«Строительная площадка 2», совместно - «Строительные площадки»), работы для получения результатов в полном соответствии с Техническими Заданиями (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору), описывающими объекты, которые должны быть получены в ходе исполнения Договора (далее по тексту - «Объект 1» и «Объект 2» соответственно, совместно - «Объекты») по соответствующим этапам (далее по тексту - «Этап № 1» и «Этап № 2» соответственно, совместно - «Этапы»), а Истец принял на себя обязательства по оплате соответствующих результатов работ (Объектов).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала работ по Этапу № 1 - дата вступления Договора в силу и передача Строительной площадки 1 (то есть 02.05.2017 г.), по Этапу № 2 - дата передачи Строительной площадки 2 (которая, согласно п. 1.7 Договора должна быть передана Ответчику в момент подписания Акта приемки Строительной площадки 1 по Акту передачи Строительной площадки 2).

В соответствии с п. 3.2 Срок окончания работ по Этапу № 1 - 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления Договора в силу (то есть до 01.06.2017 г.).

Пунктом 2.1 определена цена Договора в 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, которая включает: Цену Этапа № 1, которая составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей и Цену Этапа № 2, которая составляет 9 100 000 (Девять миллионов сто тысяч) рублей.

Общий срок выполнения работ по Договору - 220 (двести двадцать) календарных дней с даты вступления Договора в силу.

Свои обязательства по оплате работ, согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Приложения № 2 к Договору Истец исполнил в полном объеме и без нарушения сроков. Претензий к Истцу от Ответчика не поступало. Со своей стороны Ответчик нарушил срок окончания работ по Этапу № 1 (01.06.2017 г.), установленный пунктом 3.2 Договора, который по состоянию на 05.08.2019 г. (дата передачи Ответчиком Строительной площадки 1 Истцу), просрочен на 795 дней. Также Ответчиком нарушен срок начала работ по Этапу № 2 (11.06.2017 г.), установленный пунктом 3.1 Договора и Приложением № 2 к Договору на 173 дня (по состоянию на 01.12.2017 г. - дату поручения Истцом работ по Этапу № 2 другому лицу).

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ (Объект) Заказчику не передал, письменного извещения об окончании проведения работ не направил, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

Обнаруженные в ходе осмотров недостатки работ Ответчика, их несоответствия Договору (в частности, Техническому заданию 1) не устранены, Истцу не предоставлена предусмотренная Договором исполнительная документация и акты скрытых работ. Ответы на Претензии (№ 65 от «06» октября 2017 г., № 82 от «01» декабря 2017 г. и № 10 от «14» марта 2018 г., № 33 от «21» июня 2018 г., № 40 от «17» августа 2018 г., № 55 от «16» октября 2018 г., № 71 от «17» декабря 2018 г., № 16 от «15» апреля 2019 г., № 41 от «19» июля 2019 г.), направленные Истцом в адрес Ответчика, не получены, а изложенные в них требования не выполнены.

Для осуществления проверки качества и соответствия хода работ на Строительной площадке 1 требованиям Технического задания и условиям Договора, нормативным требованиям и технологиям производства работ, на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 9.2 Договора, Истец организовал соответствующую экспертизу, которая была проведена 17.06.2019 г. (заблаговременно известив о проведении экспертизы и пригласив для участия в экспертизе Ответчика, Исх. № 36 от «26» июня 2019 г.) силами независимой компетентной организации ООО «АСК «Территория качества». Согласно заключению от 08.07.2019 г. по результатам проведенной независимой экспертизы по обследованию текущего состояния Строительной площадки 1 на предмет качества и состояния исполнения обязательств по Договору Ответчиком, были выявлены существенные недостатки и несоответствие Строительной площадки 1 Объекту 1, описанному в Техническом задании 1.

Истец указал, что недостатки выполненных работ были устранены за его счет силами иного подрядчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, являющейся разницей между ценой договора, заключенного с новым подрядчиком суммой остатка выплат истцом ответчику по договору от 02.05.2017 г. и составляющая 430 000 рублей. Истец также заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 1 353 000 рублей.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку начала и окончания срока выполнения работ в размере 22 898 000руб., а также по условиям пункта 4.3.27 Договора заявил требования об оплате электроэнергии  39 943 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Как следует из содержания положений статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта некачественности выполненных подрядных работ является соответствующий комиссионный акт и/или заключение экспертизы.

Обнаруженные в ходе осмотров недостатки работ Ответчика, их несоответствия Договору (в частности, Техническому заданию 1) не устранены, Истцу не предоставлена предусмотренная Договором исполнительная документация и акты скрытых работ. Ответы на Претензии (№ 65 от «06» октября 2017 г., № 82 от «01» декабря 2017 г. и № 10 от «14» марта 2018 г., № 33 от «21» июня 2018 г., № 40 от «17» августа 2018 г., № 55 от «16» октября 2018 г., № 71 от «17» декабря 2018 г., № 16 от «15» апреля 2019 г., № 41 от «19» июля 2019 г.), направленные Истцом в адрес Ответчика, не получены, а изложенные в них требования не выполнены.

Для документирования качества и состояния   результатов работ на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 9.2 договора, истцом была организована экспертиза, производство которой поручено независимой компетентной организации ООО «АСК «Территория качества». Согласно заключению от 08.07.2019 г. по результатам проведенной независимой экспертизы по обследованию текущего состояния Строительной площадки 1 на предмет качества и состояния исполнения обязательств по Договору Ответчиком, были выявлены существенные недостатки и несоответствие Строительной площадки 1 Объекту 1, описанному в Техническом задании 1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, установленного условиями договора. На основании изложенного можно сделать вывод, что недостатки, возникли по вине подрядчика (во время производства работ по Договору) и являются существенными, что подтверждается результатами внесудебной экспертизы. Доказательства обратного Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 4.2.7 договора, с целью получения исправления работ истцом после проведения тендера был заключен договор с иной организацией согласно которому проведены работы по устранению недостатков работ ответчика.

Поскольку Ответчиком не были выполнены требования Претензии по договору № 18-4/17 от 02.05.2017 г. № 65 от «06» октября 2017 г., а именно, работы по Этапу № 1 Договора в полном объеме не были завершены, недостатки не устранены, а Объект 1 не сдан Заказчику как в указанный в претензии разумный срок (до 20.10.2017 г.), так и по состоянию на 01.12.2017 г., Истец был вынужден, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 4.2.9 Договора, поручить работы по Этапу № 2 Договора другому лицу. 

Ответчику были направлены телеграмма № 208/2053 от 01.12.2017 г. и уведомление № 81 от «01» декабря 2017 г. о том, что Строительная площадка 2 Ответчику передаваться не будет.

В связи с тем, что работы Ответчиком на Строительной площадке 1 не велись, недостатки работ не устранялись, Истец был вынужден провести тендер по выбору другого подрядчика с целью устранения недостатков работ ООО «МодЛофт» и получения Объекта 1 в полной мере соответствующего Техническому заданию 1 и Договору за минимальную стоимость (о чем Ответчик также был заблаговременно проинформирован и приглашен для предложения в тендер своих кандидатов). Это привело к возникновению у Истца дополнительных убытков в размере переплаты за устранение недостатков и получение (доделку) Объекта 1, которые согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 4.2.3. Договора Ответчик обязан возместить Истцу в размере 430 000 рублей.

Кроме того, Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдать квартиры в аренду и получить доход. Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Реал Естейт Хоспиталити» является сдача в аренду жилой и коммерческой недвижимости. В соответствии с пунктом 3.1.1. Технического задания 1 (Приложение № 1.1 к Договору) целью Договора являлась подготовка квартир для использования в качестве съемных. С целью передачи в аренду квартир № 8, 13, 28, отделка которых предусмотрена Договором, ООО «Реал Естейт Хоспиталити» были заключены договоры найма жилого помещения, а именно:

- договор найма жилого помещения от 15 мая 2017 г., согласно которому ООО «Реал Естейт Хоспиталити» обязалось передать в аренду квартиру № 8 на срок от 11 месяцев (с 05.06.2017 г. по 05.05.2018 г.) за плату в размере 41 000 рублей в месяц;

- договор найма жилого помещения от 17 мая 2017 г., согласно которому ООО «Реал Естейт Хоспиталити» обязалось передать в аренду квартиру № 13 на срок от 11 месяцев (с 05.06.2017 г. по 05.05.2018 г.) за плату в размере 41 000 рублей в месяц;

- договор найма жилого помещения от 12 мая 2017 г., согласно которому ООО «Реал Естейт Хоспиталити» обязалось передать в аренду квартиру № 28 на срок от 11 месяцев (с 06.06.2017 г. по 06.05.2018 г.) за плату в размере 41 000 рублей в месяц.

По причине того, что работы по Этапу № 1 не были завершены Ответчиком в срок (01.06.2017 г.), Истец был вынужден расторгнуть договоры найма жилых помещений. Доход, который ООО «Реал Естейт Хоспиталити» должно было получить от сдачи в аренду квартир № 8, 13, 28, составил бы 1 353 000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды составил 1 353 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора, Истец вправе потребовать возмещения убытков с Ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты внесудебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, установив факт некачественного и не полного выполнения ответчиком работ по договору с отступлением от требований строительных норм и правил, а также с нарушением срока, установленного условиями договора, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" о взыскании убытков в общей сумме 1 783 000 руб.

Расходы на экспертизу составили 50 000 руб., расходы на экспертизу несет Ответчик, так как экспертизой установлено наличие нарушений Ответчиком Договора подряда и причинной связи между действиями Ответчика и обнаруженными недостатками, в связи с чем расходы по внесудебной экспертизе в размере 50 000руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 4.3.27 Договора, Ответчик также обязан оплатить в полном объеме суммы за все потребленные Ответчиком на Строительных площадках и Объектах коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и т.д.), а также суммы всех санкций в случае несвоевременной оплаты. Суммы за потребленные Ответчиком на Строительной площадке 1 услуги электроснабжения, включая суммы всех санкций, Ответчиком не оплачивались, и составили 39 943 рубля, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Пунктом 8.2.3 Договора за нарушение сроков окончания работ по любому из Этапов согласно п. 3.2 Договора предусмотрена пеня в размере 1% от Цены соответствующего Этапа за каждый день просрочки. Соответственно, на момент передачи Ответчиком Строительной площадки 1 Истцу период просрочки по Этапу № 1 (с 01.06.2017 г. по 05.08.2019 г.) составляет 795 дней.

Пунктом 8.2.1 Договора за нарушение сроков начала работ по любому из Этапов согласно п. 3.1 Договора и Приложению № 2 к Договору предусмотрена пеня в размере 1% от Цены соответствующего Этапа за каждый день просрочки. Соответственно, на момент поручения Истцом работ по Этапу № 2 другому лицу период просрочки по Этапу № 2 (с 11.06.2017 г. по 01.12.2017 г.) составляет 173 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ  (п. 8.2.3 Договора) составляет  7 155 000  рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков начала работ  (п. 8.2.1 Договора) составляет 15 743 000  рублей.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом составляет 22 898 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модлофт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" убытки в размере 1 783 000 руб., пени в размере 22 898 000 руб., расходы по электроэнергии в размере 39 943 руб., расходы по экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова