АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года

Дело № А33-23750/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1967» (ИНН 2460000959, ОГРН 1022401786032)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.09.2017 № 7175260482-03,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2018 № 49; ФИО2 на основании доверенности от 19.012.2017 № 28,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1967» (далее – заявитель, ОАО «А/к 1967») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03. 

Определением от 26.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1967» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет дорожную деятельность в отношении пассажирских и грузовых перевозок.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.06.2017 № 210-р в период с 10.07.2017 по 21.07.2017 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом  в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2017 № 2017-210, протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 № 7175260482-01, отразивший нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства; утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03 ОАО «Автоколонна 1967» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 23.08.2017 № 7175260482-01, оспариваемого постановления обществом допущены следующие нарушения:

для объектов транспортной инфраструктуры:

- в нарушение подпункта 1 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российский Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924) в ОАО «Автоколонна 1967» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (устранено в ходе проверки: приказом № 73 от 13.07.2017 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте ОАО «Автоколонна 1967» назначен ФИО4);

- в нарушение подпункта 2 пункта 6 Требований № 924 в ОАО «Автоколонна 1967» не назначено лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одногоили нескольких объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с постановлениемПравительства Российский Федерации от 14.09.2016 № 924 (устранено в ходе проверки: приказом № 73 от 13.07.2017 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте ОАО «Автоколонна 1967» назначен ФИО4);

- в нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований № 924 не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации; 

- в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований № 924 не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"; а именно: не проведена проверка в отношении лица назначенного ответственным за обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры на соответствие пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

- в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований № 924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры; 

для транспортных средств:

- в нарушение подпункта 15 пункта 6 Требований № 924 ОАО «Автоколонна 1967»незамедлительно не проинформировала Федеральное дорожное агентство о переходеправа собственности на транспортное средство или переходе права его использования наином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных илитехнических элементов, технологических процессов на транспортном средстве,приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.

При этом ссылка ответчика в оспариваемом постановление на подпункт 15 пункта 7 Требований № 924 рассматривается судом как опечатка. 

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности (далее по тексту - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Согласно пунктам 7, 7.2, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Исходя из пункта 3.2.1 Устава, утвержденного протоколом собрания акционеров от 08.06.2006 № 13, общество осуществляет деятельность в сфере организации и осуществлении пассажирских и грузовых перевозок автомобильным и иными видами транспорта в пределах РФ, а также в международном сообщении.

Из материалов дела следует, что общество имеет бессрочную лицензию № АСС-24-032504 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). 

Приказом Федерального дорожного агентства от 13.10.2015 № 972 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам ОАО «А/К-1967», присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласно приложению 90 транспортным средствам (автобусам), присвоена категория (исх. ФДА № 08-27\32524 от 21.10.2015), а именно: первой категории - 85 транспортных средств, 2 категории - 5 транспортных средств (реестровые с АТП0124923 по АТП0125012).

Согласно справке общества без номера и без даты по состоянию на 14 июля 2017 года на балансе ОАО «АК\1967» находятся 18 автобусов.

Как следует из материалов дела (в том числе свидетельств о государственной регистрации права, справке), обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967» на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, используемые в целях функционирования транспортного комплекса:

- нежилое здание общей площадью 1633.30 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...>, условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:001. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГА № 002977 от 18.08.2003), согласно справке используется под - ПТО, моторный цех, аккумуляторный цех, топливный цех;

- нежилое здание общей площадью 236 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...> условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:003.2. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 004049 от 18.08.2003), согласно справке используется под гараж легковых автомобилей, складские помещения;

- нежилое здание общей площадь 5223.50 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...> условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:005.5. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 004050 от 18.08.2003), согласно справке используется под бокс-стоянку, мойку автотранспортных средств, пункт техосмотра;

- нежилое здание общей площадь 356.30 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...> условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:006.7. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 005210 от 18.08.2003, согласно справки расположен отдел эксплуатации;

- нежилое здание общей площадь 2034.90 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...> условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:002.6. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ГБ № 002924 от 18.08.2003, согласно справке в указанном помещении производится текущий ремонт транспортных средств;

- нежилое здание общей площадь 5350.10 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...> условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:004.3. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ВЯ № 005211 от 18.08.2003, согласно справке используется под бокс-стоянку, текущий ремонт, ТО-1, ТО-2;

- нежилое здание общей площадь 53.50 кв.м, расположенное по адресу; 

<

...>., строение 4 условный номер: 24:50:0200029:0006:24276:007.4. (свидетельство о государственной регистрации права № серии 24 ВЯ № 007134 от 18.08.2003, согласно справке, в указанном помещении расположена трансформаторная будка.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, указывает, что ОАО «Автоколонна 1967» не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не осуществляет перевозочную деятельность. Согласно заявлению общества, а также пояснениям представителя заявителя, автотранспортные средства и недвижимые имущества переданы по договорам аренды иным лицам, в связи с чем принадлежащие заявителю транспортные средства и нежилые здания, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса, используются иными лицами. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ лицами, ответственными за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, являются как собственники, так и владельцы объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства устанавливают соответствующие Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее по тексту – Требования от 14.09.2016 № 924).

По пунктам 2 и 5 Требований от 14.09.2016 № 924 настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение указанной нормы ОАО «Автоколонна 1967» незамедлительно не проинформировало Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.

Кроме того, собранные административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки и представленные заявителем в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что все объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие заявителю, переданы в аренду. 

Также в ходе проведения проверки Министерством транспорта Красноярского края были представлены договоры об организации перевозок по пригородным (межпригородным) маршрутам, заключенные между министерством и заявителем, а именно: договор от 27.10.2015 № 71-5/2015, договор от 27.10.2015 № 74-5/2015, договор от 03.08.2015 № 5-5/2015, договор от 27.10.2015 № 72-5/2015, договор о 03.08.2015 № 7-5/2015, договор от 27.10.2015 № 73-5/2015, в соответствии с положениями которых перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок подвижной состав, перечисленный в приложении № 3 к Договору (пункт 2.3.2 указанных договоров).

Согласно приложениям № 3 к договору № 71-5/2015 используется 10 транспортных средств, собственником девяти из которых является ООО «Автоколонна-1967-ГП, одно транспортное средство  принадлежит ОАО «Автоколонна-1967»; к договору № 73-5/2015 используется 8 транспортных средств, принадлежащие на праве собственности ОАО «Автоколонна 1967-М», к договору № 72-5/2015 используется 9, четыре из которых используются на праве собственности ОАО «Автоколонна-1967», пять транспортных средств принадлежат на праве собственности ООО «Автоколонна-1967-МП», к договору № 72-5/2015 используется 11 транспортных средств, собственником которых является ОАО «Автоколонна-1967-С»,  к договору № 5-5/2015 используется 7 транспортных средств, собственником которых, является ООО «Автоколонна-1967-СП», к договору № 7-5/2015 используется 1 транспортное средство, собственником которого является ООО «Автоколонна-1967-М». 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что из приложений № 3 к договорам, заключенным между заявителем и министерством, следует, что в своей предпринимательской деятельности общество использует транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ОАО «Автоколонна 1967» является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у общества обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Как следует из содержания оспариваемого заявления, заявителю вменены нарушения подпунктов 1, 2, 4, 11, 12, 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 11, 12, 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

-  назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры;

- представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

-  проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности";

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры;

- незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры. 

Факт неисполнения вышеприведенных требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 11, 12, 15 пункта 6 Требований от 14.09.2016 № 924, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.07.2017 № 2017-210, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 № 7175260482-01.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2015 № 309-АД15-13704.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) открытого акционерного общества «Автоколонна 1967» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Автоколонна 1967» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 7175260482-03 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева