ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69688/2023

Дело № А40-14241/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДЕ ЛАЙФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-14241/22, вынесенное судьей Грачевым М.А.об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СДЕ ЛАЙФ» о привлечении ООО «Банкротека» по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2023 № 16/05 с оплатой 50 000 руб. ежемесячнов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЕ ЛАЙФ»при участии в судебном заседании:

от к/у «СДЕ ЛАЙФ»: ФИО2 по дов. от 29.08.2023

иные лица не явились, извещены.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-14241/22-129-34 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул.9 января, д.262/6, кв.117).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г.

21.06.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов в деле о банкротстве ООО «СДЕ ЛАЙФ» с установлением размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) о привлечении ООО «Банкротека» по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2023г. №16/05 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СДЕ ЛАЙФ"- ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что для надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «СДЕ ЛАЙФ», в том числе,  оказания помощи в оспаривании сделок должника, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также предоставления налоговой и иной отчетности в государственные органы, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь ООО «Банкротека» для оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно, по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2023г. №16/05.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО «СДЕ ЛАЙФ».

Таким образом, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве ссылался на то, что для обеспечения своей деятельности ему необходима квалифицированная помощь в организации и введении бухгалтерского учета, а также квалифицированная юридическая помощь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление от 30.12.2008 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специализированной организации для выполнения обязанностей управляющего при превышении лимита на привлеченных специалистов.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств необходимости привлечения специалистов, для исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника, апеллянтом в материалы обособленного спора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-14241/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДЕ ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                   Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Вигдорчик Д.Г.