ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16161/2022

г. Самара

01 декабря 2022 года

11АП-17045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено    01 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ягуар" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва), ФИО3, доверенность от 11.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Больверк" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу № А55-16161/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ягуар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ягуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 400 руб. за период с августа 2019 по октябрь 2019 и расторжении договора № 10/03-15 от 03.12.2015. 

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в  части расторжения  договора  № 10/03-15 от 03.12.2015. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой  инстанции норм процессуального  права, просит  решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не принял во внимание   судебный акт по  делу А55-22274/2019, которым  установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) заключенного между сторонами договора № 10/03-15, указанное  судебный акт для настоящего спора имеет преюдициальное значение. 

В рамках одного из обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А55-22274/2019 суд признал недействительными совершенные ООО "Больверк" платежи в пользу ООО "ЧОО "Ягуар"и постановил возвратить уплаченную сумму обратно в конкурсную массу ООО "Больверк".

Конкурсным управляющим ООО "Больверк" получен исполнительный лист, в настоящий момент судебный акт о взыскании частично исполнен.

В рассматриваемой ситуации ООО "ЧОО "Ягуар" действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу занимать прямо противоположную процессуальную позицию. Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной  жалобе. 

Представители истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил дополнительные письменные  пояснения.  С учетом мнения представителей истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.      

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  между сторонами заключен договор № 10/03-15 от 03.12.2015 на оказание услуг  по централизованной охране. 

В подтверждение оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии  двухсторонних актов   на общую сумму   23 400 руб.:  №00017 от 31.08.2019 ,   № 000121 от 30.09.2019,   №000135 от 31.10.2019 на сумму 7800 руб. каждый. 

Ответчик не оплатил оказанные  услуги, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  по делу № А55-22274/2019 в рамках дела о банкротстве ответчика определениями от  30.09.2020, от  13.10.2021 требование истца   о включении в реестр  требований  ответчика 78 000 руб. оставлено без удовлетворения, договор  № 10/03-15 от 03.12.2015 признан ничтожным, признаны недействительными сделками  платежи  ООО "Больверк" в пользу ООО "ЧОО "Ягуар" по платежным  поручениями  на общую сумму 218 400 руб., применены  последствия  недействительности  сделок  в виде  взыскания  с ООО "ЧОО" Ягуар" в пользу ООО  " Больверк" 218 400 руб. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями  статей 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Оценив  представленные  в материалы дела акты об оказании услуг на сумму  23 400 руб. по текущим платежам (до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), которые подписаны в двухстороннем порядке, а также представлены лицензии на осуществление  частной охранной деятельности со сроком действия  с  09.10.2017 по  27.09.2021, суд пришел к выводу  о том, что  истец доказал  факт  исполнения обязательств. При этом суд  признал обоснованным требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, поскольку договор был признан недействительным.   

На основании  изложенного   суд взыскал с ответчика  в пользу истца   задолженность в размере  23 400 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины.

Вместе с тем,  суд первой инстанции  не дал  оценки  доводам ответчика, что привело к принятию необоснованного решения.  

Из  отзыва ответчика  следует и подтверждено  определением  Арбитражного  суда Самарской области от 30.09.2020 по делу А55-22274/2019  истец  обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ответчика  задолженности  по договору   10/03-15 от 01.03.2015  на основании  актов оказанных услуг, в  том числе  акта  № 000107 от 31.08.2019,  № 000121 от 30.09.2019, №00135 от 31.10.2019   на сумму 7800 руб. каждый.  Заявленное требование судом  было оставлено без удовлетворения  в связи с не подтверждением  кредитором  реальной задолженности.

В  рамках настоящего дела  истец обратился с требованием о взыскании задолженности на основании  тех же актов. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)  если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13).

Поскольку как по делу N А55-22274/2019, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленного требования ссылался на неоплату ответчиком оказанных  услуг по договору  10/03-15 от 01.03.2015 , основания  его требований  (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. 

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ  следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела N55-22274/2019 суд исследовал и оценил  представленные  кредитором  доказательства, а также возражения конкурсного управляющего, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал недоказанным  реальное оказание  услуг. 

При  рассмотрении  настоящего дела  с тем же предметом и тем же основанием иск  был удовлетворен судом первой инстанции с обоснованием иной оценки тех же доказательств - актов № 000107 от 31.08.2019,  № 000121 от 30.09.2019, №00135 от 31.10.2019 , при наличии  возражений конкурсного  управляющего  ответчика. 

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума N 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт не доказанности  оказания истцом услуг на заявленную по настоящему делу сумму, следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-22274/2019, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу N А55-22274/2019  и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

На основании изложенного,  учитывая, что   имеется вступивший в законную силу  судебный акт,  имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено недоказанность оказания  услуг на основании вышеуказанных актов, заявленное  истцом требование  удовлетворению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене  на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ  в связи  неприменением  закона, подлежащего применению,  с принятием  нового судебного акта об отказе в иске.     

Расходы  по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку  при подаче апелляционной жалобы  ответчику  была предоставлена отсрочка в ее уплате. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу № А55-16161/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ягуар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             Т.И. Колодина