СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6416/2017  08.09.2017  

08.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой при участии: от истца ФИО2, доверенность от 09.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4, доверенность от  30.05.2017.  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (07АП-7143/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.06.2017 по делу № А45-6416/2017 (судья Мальцев С.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  630005, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  633011, 

<

...>) о взыскании 225 510,14  руб. неустойки за периоды с 27.01.2017 по 19.04.2017. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп", о признании договора поставки нефтепродуктов от  11.11.2016 № 11/11-16 незаключенным.  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 исковые требования по первоначальному  

иску удовлетворены, во встречном иске было отказано. 

Не согласившись с принятым решением, обществоа с ограниченной ответственностью  

"Зеленый остров", г. Бердск в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по пер- 

воначальному иску в части взыскания неустойки и в этой части отказать, встречный иск удо- влетворить.  

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о 

незаключенности данного договора, так как руководитель не подписывал его, поставки были  все разовые и оснований для начисления неустойки не имеется.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы изло- женные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.  

 В судебном заседании стороны подержали свои требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Истцом заявлено требование о взыскании 225 510 рублей 14 копеек неустойки по дого- вору поставки нефтепродуктов № 11/11-16 от 11.11.2016 за периоды с 27.01.2017 по  19.04.2017.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам АПК РФ представлены оригинал договора,  нотариально удостоверенное заявление об осмотре почтового ящика Истца от 23.05.2017,  универсальные передаточные документы от 19.11.2016, 09.12.2016, 19.01.2017, 26.01.2017,  заявки-спецификации от 16.11.2016, 07.12.2016, 19.01.2017, 26.01.2017., а так же свидетель- ские показания по порядку заключения Договора, пришел к выводу о заключённой вышена- званного договора.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности данного договора, так как руководитель не подписывал его, поставки были все разовые и оснований для начисления неустойки не имеется, коллегия судей  считает ошибочными исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к  выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами  параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о  

купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- вору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това- ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Коллегия судей считает, что с учётом установленных им обстоятельств, соответствует  положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать  

признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом кон- кретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от  08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям до- говоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоот- ношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания  договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие усло- вия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключён- ным.  

Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанцией обстоя- тельство заключения Договора установленным, требования встречного иска, а так же поло- женные в его основание доводы о заключении между сторонами разовых сделок купли- про- дажи отклоняет.  

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает. 

Поскольку какие-либо возражения относительно периода взыскания неустойки и ее  размера сторонами не заявлены, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  непринятия изложенных выше выводов арбитражного суда.  

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вы- 

воды, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства  и обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции пра- вильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляци- онная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № А45- 6416/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1