ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19163/2020-ГК

Дело № А40-5631/20

г. Москва

09 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-48) по делу № А40-5631/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика» (ОГРН  

<

***>, 123557, 

<

...>, этаж 1 пом XII офис 1/1в)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН  

<

***>, 115088, 

<

...>, пом II эт 1 ком 15)

о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп. по договору от 01.04.2016 № ПА-2,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика»

о признании недействительными актов выполненных работ от 06.03.2019 №85 по д/с №31, от 18.03.2019 № 106 по д/с №32, от 03.04.2019 №154 по д/с №33, от 24.05.2019 №238 по д/с №34,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премьер Аналитика»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

от ООО «Торговый дом «Мегаполис»: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп., включая 2 847 781,78 руб. долга по договору оказания услуг, 222 126,98 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать акты выполненных работ недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта  2020 года по делу № А40-5631/20 иск общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп. удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» 2 847 781 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 78 коп. долга, а также взыскать 35 575 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» о признании недействительными актов выполненных работ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № ПА-2, предметом которого является оказание услуг, конкретный перечень которых,   срок   их   оказания   и   стоимость,   а   также   порядок   представления   отчетных документов, определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период действия договора истец оказывал ответчику услуги по ежемесячному анализу рынка продаж ликероводочных изделий, услуги заказывались путем переписки по электронной почте.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что в период с января по апрель 2019 г. ответчик заказывал анализ покупательского спроса на продукцию Хортица и Мороша по России.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги оказаны, что подтверждается отчетами, которые вместе с актами от 06.03.2019 №85, от 18.03.2019 № 106, от 03.04.2019 №154, от 24.05.2019 №238 и дополнительными соглашениями от 01.02.2019 № 31, от 01.03.2019 № 32, от 01.04.2019 № 33, от 01.05.2019 № 34, направлялись ответчику по электронной почте, а затем вместе со счетами и счетами-фактурами – по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.07.2019, квитанцией Почты России.

Стоимость оказанных услуг согласно актам составила 2 847 781,78 руб.

Подписанные дополнительные соглашения и акты не возвращены, оплата не произведена.

Из электронной переписки усматривается, что ответчик, заказывая услуги на очередной период, подтверждал намерение произвести оплату за период с января по март 2019 г., указав срок оплаты.

Претензия (требование) о погашении задолженности, исх. от 08.08.2019 № 1, отпр. 08.08.2019, оставлена без ответа.

В ответ на претензию (требование) исх. от 13.11.2019 № 1 отпр. 15.11.2019, заказчик сообщил, что не заключал дополнительных соглашений (исх. от 29.11.2019 № Ю-689) и уведомил исполнителя о расторжении договора с 29 ноября 2019 г. на основании п. 7.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в т.ч. при нарушении исполнителем принятых обязательств (исх. от 29.11.2019 б/н).

Между тем, оказание услугподтверждается отчетами,содержащими анализ потребительского спроса по сетям и наименованиям продукции. Стоимость услуг подтверждается актами.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 847 781,78  руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 847 781,78  руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что на протяжении всего действия договора заявки на оказание услуг поступали по электронной почте, подтверждается электронной перепиской. При этом ответчиком довод документально не опровергнут, доказательства иного порядка ведения переговоров и согласования заявок, не представлены.

Отсутствие запросов относительно причин направления ему дополнительных соглашений, актов и отчетов по почте 5 июля 2019 г., в случае отсутствия соответствующих заявок, учитывая, что на протяжении действия договора стороны заключили и исполнили тридцать дополнительных соглашений, представляет собой отклонение от ожидаемого поведения в рассматриваемых правоотношениях, с точки зрения нормального гражданского оборота.

В подписанном ответчиком дополнительном соглашении от 08.07.2019 № 34 ответчик подтвердил, что акты по услугам, оказанным согласно дополнительным соглашениям № 1-33, приняты им без замечаний.

Кроме того, исполнитель просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 1.15 дополнительных соглашений, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, по состоянию на 16.01.2020 в сумме 222 126,98 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Однако, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, содержащееся в них условие о неустойки не согласовано, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о признании  актов выполненных работ (об оказанных услугах) недействительными, так как задания на оказание услуг им не согласовывались, дополнительные соглашения и акты не подписывались.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении встречного иска.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод Ответчика о том, что электронная переписка сторон является недопустимым доказательством, не состоятелен.

Переписка приобщена в судебном заседании 27.02.2020 г. Ответчик не возражал против приобщения переписки, не подвергал сомнению подлинность переписки, не заявлял ходатайств о необходимости заверять переписку нотариально в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор оказания услуг № ПА-2 заключен сторонами 01.04.2016 г (далее - Договор). Более чем за три года действия Договора между сторонами сложилась практика согласования документов посредством электронной переписки (те же сотрудники Ответчика с тех же электронных адресов согласовывали ранее дополнительные соглашения, акты и прочие документы, между Истцом и Ответчиком велась деловая переписка, которая принималась сторонами к исполнению).

Также сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием Ответчиком в своих письмах к Истцу адресов электронной почты, должности сотрудника ООО «ТД «Мегаполис» и адреса сайта Ответчика.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции всесторонне изучил правоотношения сторон в период действия Договора и отметил в решении, что оформление заявок на услуги посредством электронной почты является обычным для сторон порядком проведения согласований, так сложилась практика и деловое общение между сторонами Договора. Доказательств обратному Ответчик суду не представил, в то время как Истец приложил переписку сторон, из которой явно следуют и поручения Ответчиком Истцу проведения в период с января по апрель 2019 г анализа покупательского спроса на продукцию Хортица и Мороша по России, и обещания оплатить оказанные услуги (приведен график оплат).

Довод Ответчика о том, что он не заказывал никаких услуг у Истца, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

На протяжении действия Договора Истцом оказаны услуги более, чем по 30 дополнительным соглашениям к Договору.

Дополнительные соглашения №1-34 согласованы Сторонами посредством электронной переписки. Услуги по дополнительным соглашениям №1-30, №34 (от 08.07.19) Ответчиком оплачены.

Ответчик утверждает, что не подписывал спорные доп.соглашения, при этом подписал ДС №30 (подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), и ДС №34 (от 08.07.2019, прил.№7 к иску). Обязательства по указанным доп. соглашениям Ответчик исполнил (в части оплаты услуг).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-5631/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук