ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23398/2015

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»      декабря 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    декабря 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 сентября 2019 года по делу №А57-23398/2015  (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина,

в рамках дела  о признании  ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049- 602-870-76, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном    заседании  арбитражного управляющего    ФИО5    Резника    Я.Ю., действующего  на   основании  доверенности от   17 октября  2019 года, представителя    акционерного   общества   «Российский    Сельскохозяйственный     банк» ФИО6, действующего  на  основании доверенности от    14 апреля   2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29  марта 2016  года  ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО7.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016  года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась  ФИО4 с ходатайством  об исключении из конкурсной массы 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. УстьКурдюм, ул.2-я Перспективная, д., 4. 

Определением  Арбитражного  суда   Саратовской области от 13  сентября  2019  года заявление ФИО4  об исключении из конкурсной массы имущества: 3-х этажный жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.2-я Перспективная, д., 4, оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4    обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  и  удовлетворить  заявленные   требования в  полном   объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем,  что 3-х этажный жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.2-я Перспективная, д., 4 является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем, поскольку иное жилище должника расположенное в  с. Белая   Гора  Базарно – Карабулакского   района  Саратовской   области, в  котором также   расположен  жилой    дом, общей    площадью  51,1 кв.м., находится    в  100  км.  от г.  Саратова  

Финансовый  управляющий   ФИО4  ФИО5 возражает  против  удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как указывает заявитель, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы как единственно пригодное для проживания жилье.

Вместе  с тем, согласно выписке из ЕГРП в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости: 

- 3-х этажный жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, расположенного по адресу: 

<

...>;

 - жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером 64:04:060201:494, расположенный по адресу: Саратовская обл., 

<

...>; 

- земельный участок площадью 1065 кв. м. с кадастровым номером 64:04:060201:15; расположенный по адресу: Саратовская обл., 

<

...>. 

Следовательно, имущество, предлагаемое к исключению из конкурсной массы не является единственным, отвечающим критериям единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года: 

- Признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2013 транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО8 

- Применены последствия недействительности сделки: возвратить транспортное средство – легковой автомобиль Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в конкурсную массу должника, с сохранением обременения в отношении залогодержателя - ООО «Автоломбард «АвтоМАНИя». 

- Признан недействительным договор купли-продажи от 07 марта 2014 года недвижимости: 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО8 

- Применены последствия недействительности сделки: возвратить имущество: 3-х этажный жилой дом, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.УстьКурдюм, ул.2-я Перспективная, д.4, в конкурсную массу должника, без сохранения обременения в отношении залогодержателя - АО АКБ «Экономбанк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57- 23398/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля от 13 ноября 2013 года  и абзац 3 резолютивной части определения суда от 22 июня 2018 года изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля легковой автомобиль Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО8 13.11.2013 в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника без обременения залогом в пользу ООО «Автоломбард «АвтоМАНИя». В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-23398/2015 оставлено без изменения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поведение должника свидетельствует о том, что ФИО4 до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивала спорное жилое помещение как единственно пригодное для своего проживания помещение, а её предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Произведя отчуждение единственного пригодного для проживания жилого дома, ФИО4 фактически добровольно отказалась от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судом расценивается как злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу.

Суд  апелляционной   инстанции считает    несостоятельными  доводы   апелляционной жалобы  о  том,   что судебный акт подлежит отмене, потому что  с. Белая   Гора  Базарно – Карабулакского   района  Саратовской   области, в  котором    расположен  жилой    дом, общей    площадью  51,1 кв.м. находится    в  100  км.  от г.  Саратова,  поскольку    в  материалы  дела    не   представлены   доказательства, свидетельствующие о непригодности для постоянного проживания данного жилого  дома  51,1 кв.м. Удаленность данного жилища на расстояние 100 км. от г. Саратова не является основанием для признания его непригодным для проживания должника.

Учитывая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из конкурсной массы 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.2-я Перспективная, д., 4

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 сентября 2019 года по делу №А57-23398/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров  

А.Ю. Самохвалова