АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 28.08.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-33701/2017 (Ф08-15077/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройиндустрия» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 18 541 931 рубля 41 копейки убытков (14 528 128 рублей 87 копеек, выведенных с банковских счетов должника; 4 013 802 рубля 54 копейки, подлежащих уплате за совершение налогового правонарушения).

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность, а также отсутствие возражений надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований (без конкретизации).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 и представитель ООО «Евросинтез» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 25.09.2018 произведена замена кредитора с ФИО5 на ФИО1 Определением от 15.07.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13 июля 2020 года в суд поступило заявление ООО «Евросинтез» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.07.2020 заявление принято к производству. Определением от 12.10.2020 требования ООО «Евросинтез» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника с 10.02.2014 (дата создания юридического лица) по 12.04.2021 (дата признания должника банкротом) являлся ФИО1 Сведения о наличии иных лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами должника, отсутствуют.

В ходе исполнения возложенных на управляющего обязанностей последний выявил, что с расчетного счета должника (ПАО «АКБ "Новация"») произведено снятие 1 874 182 рублей 61 копейки; комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 18 741 рубль 83 копейки. С 24.06.2015 по 19.04.2016 с расчетного счета должника (ОАО «Банк "Первомайский"») произведено снятие 8 267 тыс. рублей. С 03.10.2016 по 12.12.2016 с расчетного счета должника (ПАО «АКБ "Новация"») произведена выплата под отчет 131 тыс. рублей. С 14.04.2016 по 23.12.2016 с расчетного счета должника (ОАО «Банк "Первомайский"») произведена выплата 208 760 рублей 78 копеек.

Управляющий указал на отсутствие какой-либо документации, подтверждающей правомерность платежей и снятия денежных средств, что квалифицировано им как неправомерные действия руководителя общества, повлекшие причинение должнику 10 499 685 рублей 22 копейки убытков.

Конкурсный управляющий также выявил, что с 30.05.2016 по 07.06.2016 с расчетного счета должника (ОАО «Банк "Первомайский"») произведены выплаты на общую сумму 2 828 443 рубля 65 копеек в отсутствие встречного представления по обязательствам ООО «Нефтепромсервис», которое 25.06.2020 прекратило деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело № А32-8816/2017).

Кроме того, с расчетных счетов должника (ПАО «АКБ "Новация"» и ОАО «Банк "Первомайский"») произведены выплаты в общем размере 1200 тыс. рублей с назначением «По договору беспроцентного займа». Указанные выплаты произведены в адрес ООО «Гранада», ООО «Грандъ-инвест» (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица).

Управляющий указал на отсутствие какой-либо документации, подтверждающей правомерность платежей, что квалифицировано им как неправомерные действия руководителя общества, повлекшие причинение должнику убытков на 1200 тыс. рублей.

Дополнительно управляющий отметил, что бывший руководитель должника ФИО1 уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации во исполнение решения от 15.04.2021.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации от ФИО1 Определением от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ответчик до настоящего времени судебные акты не исполнил, от передачи документации должника, в том числе документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 14 528 128 рублей 87 копеек, уклоняется.

Конкурсный управляющий отметил, что согласно акту налоговой проверки от 28.04.2018 № 18-42/14 ИФНС России № 4 по городу Краснодару установлены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, что послужило основанием для вынесения решения от 15.06.2018 № 18-42/20.

По результатам проведения проверки с 10.02.2014 по 31.12.2016 установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу. Должник привлечен к ответственности; сумма, подлежащая уплате по решению от 15.06.2018 № 18-42/20, составила 2 726 440 рублей, а также 621 731 рубль штрафа и 665 631 рубль 54 копейки пени.

Налоговый орган установил, что ФИО1 предъявил к вычету НДС по недостоверным счетам-фактурам, которые не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (завысил внереализационные доходы на сумму необоснованной дебиторской задолженности; не учтены внереализационные доходы; занижен транспортный налог, а именно не учтен повышающий коэффициент, а также количество месяцев владения транспортным средством при расчете транспортного налога).

Полагая, что указанные действия ответчика привели к причинению должнику 18 541 931 рубля 41 копейки убытков, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сочли доказанным каждый из элементов убытков (вина, причинная связь, неправомерные действия и размер убытков) и пришли к выводу о том, что действия единоличного исполнительного органа общества повлекли выведение со счетов должника денежных средств в отсутствие правовых и экономических причин и документации, а также привлечение должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Суды отметили, что ФИО1 являлся единственным руководителем общества, сведений об иных лицах, имеющих право распоряжаться денежными средствами должника, не представлено. Акты первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему не переданы, в ходе судебного разбирательства не представлены. В материалах дела отсутствуют договор займа, авансовые отчеты об использовании денежных средств, доказательства представления их в бухгалтерию должника. Выписки из расчетного счета должника не содержат сведений о возврате денежных средств по договорам займа, о возврате неиспользованных подотчетных средств. Основания для произведения оплаты по обязательствам за третьих лиц конкурсному управляющему не раскрыты. Доказательства правомерности совершения банковских операций не представлено, факт безвозмездного выбытия денежных средств из конкурсной массы должника ФИО1 не опровергнут. Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления сумм налогов и применения санкций послужили действия ФИО1 по предоставлению недостоверной документации, не указании необходимых сведений, что является прямыми убытками, поскольку возникшие налоговые обязательства вызваны неправомерными действиями руководителя

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации: 

<

...> (почтовый идентификатор 35093176024228), возвращено по причине истечения срока хранения. Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка вручения (хранения) корреспонденции разряда «Судебное» не представлены. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого ответчика (статья 9 Кодекса). При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса адресат считается надлежаще извещенным. Согласно письму с почтовым идентификатором 80111670801029 корреспонденция, которая направлялась конкурсным управляющим по адресу: Краснодар, ул. Ставропольская 207/1, кв. 152, вручена адресату (л. д. 45).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, получили всестороннюю оценку в судах нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-33701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников