ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-7351/2022

29.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 1» (с. Какашура, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-7351/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту – учреждение) 465 752,12 руб. основного долга за декабрь 2021, январь-апрель 2022, 57 402,57 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 04.10.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности выполненного расчета объема потребленного газа исходя из проектной мощности неопломбированного газового оборудования.

Учреждение не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, иск удовлетворить части взыскания 81 898,59 руб. основного долга. В обоснование жалобы, с учетом дополнения, апеллянт указывает, что акт проверки состояния учета расхода газа не является надлежащим доказательством, так как не соответствует принципу достоверности; истцом документально не доказаны нарушения в работе прибора учета, повлекшее искажение учета газа. Согласно показаниям прибора учета долг учреждения за поставленный в спорный период газ составляет 147 783,52 руб., из которых 65 884,93 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными документами.

Приложение документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дополнительных документов, суд признает уважительной причину их непредставления в суд первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Представитель учреждения, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции). Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-6-07/10-0355/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (т.д. 1 л.д. 17-28).

Точкой подключения является МБОУ «Какашуринская СОШ № 1» с. Какашура Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В техническом соглашении от 30.11.2020 (т.д. 1 л.д. 29-30) к договору от 30.11.2020 определен состав узла учета газа (СГБ-G6) и газопотребляющего оборудования (КС-2 - 1 шт.; максимальный проектный расход газа на установку – 1,9 нм3 /час).

27.12.2021 сторонами заключен аналогичный договор № 12-6-07/10-0355/22 на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т.д. 1 л.д. 31-43).

Пунктом 3.20 договора определен состав узла учета газа (ТС 215, ВК-G16) и газопотребляющего оборудования (Komfort есo – 2 шт; максимальный проектный расход газа на установку 16,48 нм3 /час).

10.11.2021 обществом в отношении учреждения проведена проверка состояния объекта газопотребления, в ходе которой выявлено, что на монтажных гайках и корпусе счетного механизма счетчика газа ВК-G16 № 24140002 отсутствуют пломбы поставщика газа, истек межповерочный интервал счетчика счетчик газа ВК G16 № 24140002 (согласно шильдика СГ год выпуска 2007 г. МПИ СГ 10 лет); корректор ТС 215 № 80501625 в неисправном состоянии: не реагирует на изменения показаний при расходе газа. Параметры Q; V; Vc при расходе газа не изменяются. Отсутствует приведение потребленного газа к стандартным условиям.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки состояния объекта газопотребления № 6-211110-1 от 10.11.2021 (т.д. 1 л.д. 85).

Согласно расчету истца объем газа произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Наличие задолженности и оставление учреждением претензии без удовлетворения послужили основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), установил наличие оснований для применения расчетного метода определения объема поставленного газа и удовлетворил иск о взыскании его стоимости.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа), условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об энергоснабжении (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом в исковой период газа учреждению подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка определения количества принятого газа. По мнению истца, расчет принятого газа необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования, с чем ответчик не согласен и считает, что расчет принятого газа необходимо производить по показаниям прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ  от 26.06.2008 (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Аналогичное правило приведено в пункте 3.9 Правила учета газа и разделе 4 заключенного сторонами договора (пункт 4.1 договоров).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Учитывая, что доказательства последующей поверки счетчика газа учреждением не представлены, а ссылка в жалобе на наличие свидетельства о поверки документально не подтверждена, суд обосновано квалифицировал потребление газа как безучетное после истечения межповерочного интервала.

Кроме того, истечение межповерочного интервала, вопреки утверждению ответчика, явилось не единственным основанием для признания поставщиком прибора учета газа непригодным к применению в качестве средства измерения (на монтажных гайках и корпусе счетного механизма отсутствуют пломбы поставщика газа, корректор ТС 215 № 80501625 не реагирует на изменения показаний при расходе газа).

Так, согласно в техническом соглашении от 30.11.2020 к договору от 30.11.2020 определен состав узла учета газа (СГБ-G6) и газопотребляющего оборудования (КС-2 - 1 шт.; максимальный проектный расход газа на установку – 1,9 нм3 /час).

Вместе с тем, согласно акту проверки состояния объекта газопотребления № 6-211110-1 от 10.11.2021 на объекте ответчика установлен счетчик газа ВК- G16 заводской номер 24140002 и корректор ТС-215 заводской номер 80501625 в отсутствие доказательств, указывающие на их изначальную опломбировку поставщиком газа либо обращения к поставщику с заявлением об опломбировании газоиспользующих установок и бездействием последнего.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет представленный учреждением контррасчет объемов потребленного газа по показаниям прибора учета на спорном объекте, поскольку сведений о том, каким объективным способом ответчик определил объем газа при установленном приборе учета газа и корректоре, который не реагирует на изменения при расходе газа, не представлено. В материалах дела также отсутствует свидетельство о поверке корректора, признанного при проведении проверки неисправным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у учреждения результатов проверки подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 10.11.2021 проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа произведена на объекте учреждения с участием его представителя - завхоза ФИО1, а также с использованием средств фото- и видео-фиксации. При этом проверяющая организация допустила к проведению проверки ФИО1, которая, присутствуя при ее проведении, подписала акт без возражений и получила его копию. Следовательно, полномочия ФИО1 на участие в проверке явствовали из обстановки по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством и основанием для применения расчетного способа определения потребления газа в спорный период.

Доказательств, исключающих возможность использования учреждением в спорный период газопотребляющего оборудования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим обязательства по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 402,57 руб., начисленной за период с 11.01.2022 по 04.10.2022, с последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно ответу на вопрос № 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при добровольной уплате неустойки в отношениях энергоснабжения и жилищных отношениях ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Если сумма долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответы на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически неверным, при расчете неустойки судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент частичной оплаты долга, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда.

Произведя расчет неустойки, с учетом абзаца 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату произведенных ответчиком частичных оплат (применяя ключевую ставку на дату оплаты конкретной погашенной суммы долга), суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер удовлетворенный судом первой инстанции.

Следовательно, применение судом в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика, поскольку влечет уменьшение взыскиваемой с него неустойки, а истец не обжаловал судебный акт, никаким иным образом не выразил несогласие с изложенными в нем выводами.

Общество также заявило требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истцом при подаче заявления не учтена частичная оплата долга в размере 65 884,93 руб.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку именно с учетом частичной оплаты, размер задолженности оставляет 465 752,12 руб.

Апеллянт также указал, что в адрес учреждения дополнительные документы истца не направлялись, что не позволило ответчику представить доказательства по делу и реализовать процессуальные права.

Вместе с тем, ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, должен был сам проявить разумную заинтересованность в получении необходимой информации по делу.

Ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Однако указанным правом учреждение не воспользовалось. Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, не представлено; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или несовершения необходимых процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-7351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Мишин А.А.

                                                                                                      Счетчиков А.В.