ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5339/2024

Дело № А40-166194/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А.,

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Газобетонснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40- 166194/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газобетонснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Компани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании 412 476 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: не явился, извещён,. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газобетонснаб" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Компани" о взыскании 412 476 руб. 47 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 796 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 28 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел результаты проверки Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Коломна, что ответчик не доказал отсутствие его вины в утрате груза, не дал критическую оценку доводам ответчика с учетом возражений истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1 на перевозку автомобильным транспортом от 27.06.2022 г.

Договор заключен удалённо, через электронную площадку «ATI.SU».

По условиям Договора, Ответчик обязался доставить груз (блоки в паллетах) двумя единицами транспортных средств. Дата загрузки, разгрузки, места выгрузки, контактные данные, гос. номера ТС, ФИО и паспортные данные водителей были указаны в Договоре.

Ответчиком были предоставлены автомобили Вольво № В58УИС790 и Мерседес М8°4У1-.32. под управлением водителей Долмаюва Г..С. и ФИО3

28 июня 2022 г. была осуществлена погрузка газобетонных блоков Porter D 500 на общую сумму 382 500 руб. Факт отгрузки и принятие груза подтверждается: УПД № 4751 и № 4865 от 28.05.2022 г..ю транспортными накладными, доверенностями.

По условиям Договора груз должен был быть доставлен Ответчиком до 17.00 29 июня 2022г. по адресу: г. Одинцово, КП Околица, д. 13. Но до настоящего времени груз так и не доставлен. У Истца нет достоверной информации о выполнении Ответчиком договорных обязательств по доставке отгруженною и отправленного груза по месту назначения.

В мае 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате утраченного груза. На претензию Ответчик не отреагировал, оплату не произвёл.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу об отсутствии доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, а также факта убытков.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца проведена проверка (КУСП № 7652) по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Бизнесстрой Компани» (ООО «БСК»), связанных с неисполнением договорных обязательств.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 г. указано, что в ходе проведения опроса сотрудником о/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна капитаном полиции ФИО4 установлено, что ООО «ГазобетонСнаб» выступало заказчиком по транспортировке газосиликатных блоков, а ООО «БизнесСтрой Компани» выступало исполнителем (перевозчиком) где ФИО5 является генеральным директором.

В материалы дела УМВД России по г. Коломнпа представлена заверенная копия объяснений генерального директора, согласно которым последний признал как факт залючения договора перевозки, так и факт утраты груза истца.

Указанные объяснения апелляционный суд расценивает в качестве относимого и ли допустимого доказательства по делу.

В силу п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БизнесСтрой Кампани» несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю

Стоимость утраченного груза подтверждена истцом надлежащим образом и ответчиком никак не опровергнута.

 Таким образом, в силу ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ответчик как лицо не исполнившее надлежащи образом обязательства, несет ответственность за причиненные истцу убытки, иск в части взыскания 382 500 руб. подлежит удовлетворению.

В части процентов основания для удовлетворения исковых требований, так как начисление процентов на  сумму убытков противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40- 166194/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Компани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газобетонснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 382 500 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 13 432 руб. 41 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Птанская 

 

О.Н. Лаптева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.