АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-111898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,   Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-111898/2019/сд.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, офис 308, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 трудового договора от 05.10.2020, заключенного должником с ФИО2,  в части назначения тарифной ставки (оклада) в размере 100 000 руб. в месяц.

Определением от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 16.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 16.01.2023 отменить, а определение от 16.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СтройИнвест» не возникли, начисление заработной платы в адрес бывшего генерального директора было безвозмездным в отсутствие встречного представления, трудовые функции ФИО2  не выполнялись, а следовательно, оспариваемая сделка носит мнимый характер и нарушает права и законные интересы кредиторов, т.к. может привести к выводу денежных средств должника и уменьшению конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, в данном случае  начисление заинтересованному лицу (генеральному директору) заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц не связано с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем такая сделка отвечает признакам злоупотребления правом и подлежит признанию недействительной на статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что не может считаться равноценным встречным предоставлением при заработной плате в размере  100 000 руб. деятельность номинального генерального директора, которая не осуществляла и не могла осуществлять никакие трудовые функции, поскольку должником не велась хозяйственная деятельность, в связи с чем трудовой договор в части установления размера заработной платы подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158  АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом               ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между Обществом в лице единственного участника ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) 05.10.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление Обществом в качестве генерального директора. 

В пункте 6 трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 100 000 руб. в месяц.

Определением от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

 Решением от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что                ФИО2 трудовые обязанности не исполнялись, а  заключение трудового  договора направлено на вывод активов должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в период осуществления ею полномочий генерального директора Общества были выявлены имущество должника на общую сумму 5 853 021 руб. 68 коп. и дебиторская задолженность на общую сумму 44 654 337 руб. 25 коп., а также достигнуты договоренности с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКонсалт» на техническое обслуживание имущества должника на выгодных для него условиях (заключен договор от 01.06.2021).

Поскольку бывший генеральный директор ФИО2 передала все имеющиеся у нее документы Общества конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  возложение на нее бремени предоставления документов, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора, предусмотренных трудовым договором от 05.10.2020, неправомерно.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что выявленное имущество должника представляет собой участки тепловых сетей, соединяющие тепловые сети, линейные объекты и ИТП, и относится к движимому имуществу, что указано в паспортах тепловых сетей, которые в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, а также о том, что результаты работ                          ООО «Энергодевелопмент» были переданы ФИО2 01.12.2021 по акту выполненных работ № 1 и впоследствии конкурсному управляющему ФИО1

В то же время доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что ФИО2 трудовые обязанности не исполнялись, поскольку Общество не вело хозяйственную деятельность, а рассматриваемый договор заключен при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника.

Однако   никаких доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении  ФИО2 действий, в результате которых выявлены имущество должника и дебиторская задолженность, а также достигнуты договоренности с ООО «СтройЭнергоКонсалт» на техническое обслуживание имущества должника, в кассационной жалобе не содержится.

При этом на несоразмерность заработной платы, определенной договором, установленному судом встречному предоставлению со стороны ФИО2 податель жалобы не ссылается.

Убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренной существующей системой оплаты труда заработной платы лицу, состоящему с должником в трудовых отношениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении ФИО2 трудовых обязанностей и недоказанности наличия оснований для признания пункта 6 трудового договора недействительным.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-111898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева