227/2018-19955(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3481/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова  

при участии: 

от истца: О.А. Дубиной по доверенности от 07.03.2018,  от ответчика: не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Санаторий «Кульдур»  

на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018  

по делу № А16-2524/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева; в суде  апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова,  

И.Е. Пичинина; 

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт» (ОГРН 1027900510967, ИНН 7901014080. место  нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  

ул. Кавалерийская, д. 21А) 

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 1032700336789,  ИНН 7902004951, место нахождения: 679132, Еврейская автономная область,  р-н Облученский, пос. Кульдур, ул. Большакова, д. 8)  

о взыскании 1 017 338, 36 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт» (ГП ЕАО «Облэнергоремонт») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Санаторий «Кульдур» (АО «Санаторий «Кульдур») о взыскании основного  долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 за период с  01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 591 825, 46 руб., неустойки за период с  11.05.2016 по 16.02. 2018 в размере 425 512, 90 руб. (с учетом изменений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, АО «Санаторий «Кульдур»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что суды не учли период  действия договора, который заключен до 31.01.2016 и прекратил свое  действие; за пределами срока действия договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.01.2016 может быть взыскана стоимость бездоговорного  потребления по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскание неустойки  необоснованно; дело рассмотрено без учета соглашения от 20.04.2017,  имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом досудебному урегулированию спора.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании оспорил приведенные  ответчиком в обоснование кассационной жалобы доводы, просил судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016  между ГП ЕАО «Облэнергоремонт» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и АО «Санаторий «Кульдур» (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям  которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось  

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду в объеме, определенном договором, и оказывать услугу по  водоотведению по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, 8, а абонент обязался  оплачивать питьевую воду и водоотведение по тарифам, действующим на  момент оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного  хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ГП ЕАО «Облэнергоремонт»  произвело поставку питьевой воды и оказывало услугу по водоотведению по  адресу абонента. Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и  водоотведения ГП ЕАО «Облэнергоремонт» выставило счета-фактуры и  счета на общую сумму 2 069 771,41 руб., которые АО «Санаторий «Кульдур»  не оплатило в полном объеме.  

ГП ЕАО «Облэнергоремонт» 14.09.2017 направило в адрес 

АО «Санаторий «Кульдур» претензию № 1832 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и  водоотведения (далее - Закон № 416-ФЗ).  

В пункте 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также предусмотрено, что к  договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  

техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг водоснабжения и  водоотведения, суды признали регулируемыми договором от 01.01.2016 с  учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, счета-фактуры, акты  сверки взаимных расчетов, учитывая, что абонентом не произведена полная  оплата, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии на стороне  

АО «Санаторий «Кульдур» обязанности по оплате услуг по водоснабжению и  водоотведению, проверив и признав верным произведенный истцом расчет  задолженности, правомерно взыскали с ответчика 591 825, 46 руб.  

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены все доводы  ответчика.  

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод АО «Санаторий  «Кульдур» о том, что срок действия договора истек 31.01.2016 и ГП ЕАО  «Облэнергоремонт» осуществляло водоснабжение и оказание услуг по  водоотведению в отсутствие договора, а фактическое оказание услуг не  может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате,  обоснованно указал, что в силу положений пука 2 статьи 450 ГК РФ, договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора.  

Данный довод заявлен вновь в суде кассационной инстанции и  подлежит отклонению судом округа, поскольку в период с февраля по  декабрь 2016 года абонент продолжал получать воду через присоединенную  сеть и пользоваться услугой по водоотведению, о прекращении договора не  заявил.  

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую,  питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты  

Установив факт просрочки исполнения АО «Санаторий «Кульдур»  обязательства по оплате принятой воды и принятых сточных вод, суды  обоснованно признали требование ГП ЕАО «Облэнергоремонт» о взыскании  неустойки, расчет которой проверен и признан верным, правомерным и  подлежащим удовлетворению в размере 425 512, 90 руб. за период с  11.05.2016 по 16.02.2018.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки  со ссылкой на заключенное между сторонами 20.04.2017 соглашение о  погашении задолженности с протоколом разногласий 10.05.2017, являлся  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и также подлежит  отклонению судом округа, так как материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих данный факт.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить  подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

Порядок рассмотрения судом вопроса о соразмерности неустойки  разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016  

 № 303-ЭС15-14198). 

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка по причине указании в претензии 10-дневного срока для ее  удовлетворения и указании разных сумм задолженности в претензии и в  иске, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Претензия ГП ЕАО «Облэнергоремонт» от 14.09.2017 № 1832  содержит указание на спорное правоотношение по задолженности за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, о сумме задолженности, а также  предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет ответчику установить существо  предъявляемых к нему требований. Содержание претензии не создает для  ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней  требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает  невозможность внесудебного разрешения спора.  

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу  которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять  доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью  дублировала просительную часть искового заявления.  

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал  иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного  правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства  предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся  конфликтной ситуации.  

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии,  которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения  (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также  указание на существо требований заявителя претензии (требование об  уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов  на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства  того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей  вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных  действий, направленных на урегулирование существующего спора во  

внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения  возникшего спора во внесудебном порядке.  

Кроме того, из материалов дела следует, что направленная истцом  претензия получена ответчиком 19.09.2017, иск подан 29.11.2017.  Следовательно, 30-дневный срок по досудебному урегулированию спора  соблюден.  

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат  рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба  не содержит.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А16-2524/2017 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А. Тарасов