Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4465/2017

г. Липецк

15 августа 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Липецк-Лада» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1052-з от 07.04.2017 г. об отказе в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

 

и по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 

к акционерному обществу «Липецк-Лада» 

о признании торговых павильонов № 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании их снести в 30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты,

 

третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (

<

...>)

2) Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (

<

...>);

3) Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области (

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представителей ФИО2, доверенность от 23.06.2017 г., ФИО3,  доверенность №1 от 22.01.2018 г., ФИО4, доверенность от 04.06.2018г.

от заинтересованного лица: представитель ФИО5, доверенность от 16.04.2018г.

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецк-Лада» (далее – АО «Липецк-Лада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 1052-з от 07.04.2017 г. об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34 А в Советском округе г. Липецка, площадью 13419 кв.м., а также об обязании заинтересованное лицо заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34А в Советском округе г. Липецка, площадью 13419 кв.м. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Требования заявлены на основании статей 1, 9-11, 39.2, 39.3,39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в свою очередь 01.06.2017г., обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецк-Лада» о признании торговых павильонов № 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании их снести в 30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

В отношении указанных требований 05.06.2017г. было возбуждено производство по делу № А36-6264/2017. 

Определением суда от 26.06.2017г. дело № А36-4465/2017 объединено с делом № А36-6264/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 01.08.2017г. и от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее - Департамент), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) и Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области (далее – Инспекция госстройнадзора).

Определением от 24.01.2018г. суд по ходатайству Управления назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 29.03.2018г. в связи с поступлением экспертного заключения № 1153/9-3 от 19.02.2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 15.05.2018г. суд заслушал пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7

Во исполнение определений от 15.05.2018г. от Управления Росреестра поступили копи регистрационных дел № 077/2011-290, № 01/190/2008-269, № 083/2013-769. от Инспекции госстройнадзора также поступили запрашиваемые сведения.

В ходе судебного заседания суд отклонил как необоснованное ходатайство Управления о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении требований о признании построек самовольными их сносе и признании права общества отсутствующим, ссылаясь на нарушение порядка возведения спорных объектов.

Представители АО «Липецк-Лада» возражали против удовлетворения исковых требований Управления, полагая неправомерным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке распложены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.08.1995г. заместителем главы администрации г. Липецка издано Распоряжение № 789-р «Об открытии авторынка на территории платной автостоянки АО «Липецклада», согласно которому с 15.08.1995г. разрешена ежедневная работа авторынка, открытого на территории платной автостоянки в районе Липецкого государственного технического университета (л.д. 117, т.1).

13.06.2001г. на основании Постановления главы администрации города Липецка № 2261 от 23.05.2001г. между администрацией города Липецка и ОАО «Липецк-Лада» был подписан договор аренды земельного участка общей площадью 26085 кв.м для авторынка в районе Елецкого шоссе сроком на 5 лет (л.д. 9-14, т.5) Данный договор был расторгнут сторонами с 08.06.2006г. по соглашению от 21.06.2006г. (л.д. 15, т. 5).

22.06.2006г. между МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и АО «Липецк-Лада» был подписан договор аренды земельного участка № 392-06-Ю, в силу которого обществу предоставлялся на период с 09.06.2006г. по 14.06.2011г. земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:0007, относящийся к категории земель поселений, площадью 26085 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, Советского округа, в целях использования под авторынок (л.д. 52-56, т.3). Названный договор был зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2006г. 

07.09.2007г. между названными лицами на основании постановления главы города Липецка от 23.08.2007г. № 3355 «О разделе земельного участка в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и предоставлении земельного участка ОАО «Липецк-Лада» был подписан договор аренды земельного участка № 659-07-Ю, предметом которого являлся земельный участком с кадастровым номером 48:20:010601:0060 площадью 13419кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, Советский округ, занимаемый авторынком (л.д. 57-61, т. 3; л.д. 73-81, т.4). Срок аренды согласно положениям пункта 2.1. договора установлен с 23.08.2007г. по 14.06.2011г., при этом земельный участок передан обществу 23.08.2007г. (п. 3.2. договора).

Как следует из пункта 5.3.8 данного договора арендатор – АО «Липецк-Лада», имеет право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным разрешением на строительство, а также, при необходимости, при внесении изменений в договор аренды, в части целевого использования участка и действующим законодательством. 

В силу положений пункта 5.6. договора от 07.09.2007г. в случае отчуждения всего имущества - объектов недвижимости, расположенных на участке, при отсутствии соглашения, предусмотренного пунктом 5.3.6 договора, прав и обязанности по договору между сторонами считаются прекращенными в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности третьих лиц на отчуждаемое имущество, при этом заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Сведения о регистрации договора аренды от 07.09.2007г. внесены в государственный реестр объектов недвижимости 09.10.2004г. (л.д. 61, на обороте, т. 3).

Из «Градостроительных требований», являющихся приложением к указанному договору аренды, следует, что существующим использованием земельного участка является авторынок и требуется изменение существующего использования земельного участка, поскольку существующее использование не является сопутствующим видом разрешенного использования (л.д. 60, т.3). 

25.05.2011г. между сторонами на основании решения Управления № 1099 от 25.05.2011г. «О заключении договора аренды земельного участка по ул. Московской, владение 34А на новый срок» был заключен договор аренды земельного участка № 472/11-Ю, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:60, ранее предоставленный обществу на основании договора аренды № 659-07-Ю от 07.09.2007г. (л.д. 62-65, т.3; л.д. 48-55, т.5).

Как следует из положений пункта 1.1. данного договора названный земельный участок предоставлен для авторынка.

Согласно пункту 2.1. договора от 25.05.2011г. срок аренды определен с 15.06.2011г. по 14.06.2016г.

Из раздела 3 названного договора следует, что при прекращении договора, в случае, если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанном сторонами (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора от 25.05.2011г. в случае завершения строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, арендатор – АО «Липецк-Лада» обязан переоформить право пользования участком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арендатор приступает к строительству объекта после получения разрешения на строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации города Липецка (п. 9.5 договора от 25.05.2011г.). При этом общество обязуется закончить все работы и ввести объект в эксплуатацию в нормативные сроки, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной арендатором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.п. 9,6., 9.7. договора от 25.05.2011г.).

14.11.2006г. главой города Липецка принято Постановление № 2233, согласно которому АО «Липецк-Лада» разрешено проектирование автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и комплексом торговых павильонов для продажи автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:0007 в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка (л.д. 95, т. 4). Постановлением № 3500 от 31.08.2007г. внесены изменения в указанное Постановление в части наименования объекта проектирования и указано на «здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей» (л.д. 96, т.4). Постановлением главы города Липецка № 1286 от 16.04.2008г. срок действия Постановления № 2233 от 14.11.2006г. продлен до 31.12.2008г. (л.д. 97, т.4).

Как видно из материалов дела, 28.08.2007г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:007 для возведения объекта капитального строительства – Здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей (л.д. 86-94, т. 4). При этом из указанного документа следует, что заявленный объект состоит из: «Пункта техобслуживания автомобилей» № 1, «Административного помещения. Кафе» № 2 «Торговых павильонов» № 3-8, «Здания автосалона» № 9 (л.д. 91, т.4).

Постановлением главы города Липецка № 1534-р от 11.07.2007г. изменен разрешенный вид использования земельного участка в том числе на участке в районе ул. Московской – Елецкого шоссе добавлен вид разрешенного использования: объекты автосервиса и автомоек (л.д. 70, 112-114, т.4).

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 14.08.2008г. в адрес АО «Липецк-Лада» направлено письмо № 846-11,  из которого следует ,что арендодатель не возражает против строительства зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, газовой котельной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:0060 при условии соблюдения всех градостроительных норм и получения необходимых согласований и разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (л.д. 46, т. 3).

17.07.2008г. ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» утверждено «Положительное заключение государственной экспертизы» № 48-1-4-0244-08 на объект капитального строительства: «Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей по ул. Московской в Советском округе г. Липецка (II-й этап строительства)» - л.д. 82-88, т. 3.

20.08.2008г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:0060 для возведения объекта: «Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей (взамен градостроительного плана земельного участка № RU 48320000-00000000452-2007)», где в качестве назначения объекта капитального строительств указаны: «Пункт техобслуживания автомобилей» № 1, «Придорожное кафе» № 2, «Торговые павильоны» № 3-8 (л.д. 98-107, т.3).

Из материалов дела видно, что АО «Липецк-Лада» Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения на строительство: 

1) № RU48320000-216 от 01.10.2008г. – на строительство зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей в районе Елецкого шоссе (общая площадь №№ 1,2-321 кв.м, строительный объем корпусов №№ 1,2 – 2375,4 куб.м, общая площадь торговых рядов – 3520 кв.м., строительный объем торговых рядов – 12320 куб.м, площадь земельного участка – 13419 кв.м) по адресу: 

<

...>; срок действия до 01.04.2010г.

2) № RU48320000-151 от 11.09.2009г. - на строительство зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей в районе Елецкого шоссе (общая площадь №№ 1,2-321 кв.м, строительный объем корпусов №№ 1,2 – 2375,4 куб.м, общая площадь торговых рядов – 3520 кв.м., строительный объем торговых рядов – 12320 куб.м, площадь земельного участка – 13419 кв.м) по адресу: 

<

...>, срок действия разрешения был продлен до 01.12.2012г. (л.д 42-43, т. 3).

Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) № RU48320000-19 от 16.02.2009г.  – здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, 1 этап - торговые павильоны №1, № 2, № 3, по адресу: 

<

...>;

2) № RU48320000-63 от 01.06.2012г. -  здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, 2 этап - торговые павильоны №4, № 5, № 6, по адресу: 

<

...> (л.д. 44-45, т. 3).

Инспекцией госстройнадзора утверждены Заключеня о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 239 от 29.12.2008г. в отношении первого этапа строительства и № 136 от 14.09.2010г. в отношении второго этапа  (л.д. 47-48, т.3). 

Из представленных сторонами документов видно, что АО «Липецк-Лада» является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, а именно: торговые павильоны -  № 1 литер К площадью 370,6 кв.м, № 2 литер Л площадью 616,5 кв.м, № 3 литер М площадью 556,1 кв.м, № 4 литер Н площадью 616,8 кв.м, № 5 литер О площадью 614,4 кв.м, № 6 литер Р площадью 493,8 кв.м, что подтверждается (л.д. 32-37, т. 1).

29.01.2016г. АО «Липецк-Лада» обратилось в Управление  с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:60 на 5 лет (л.д. 38, т.1). 20.10.2016г. общество повторно направило заявление о продлении срока аренды (л.д. 39, т.1).

Доказательств ответа на указанные обращения в деле не имеется.

10.03.2017г. Управлением получено заявление общества № 76 от 01.03.2017г. о предоставлении указанного земельного участка в собственность АО «Липецк-Лада», поскольку общество на праве собственности владеет расположенными на данном земельном участке объектами недвижимости (л.д. 11-12, т.1).

Рассмотрев названное обращение Управлением принято Решение № 1052-у от 07.08.2017г. «Об отказе в предоставлении земельного участка АО «Липецк-Лада» (л.д. 13, т.1). В качестве оснований отказа указано, что общество в силу земельного законодательства не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, на земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на то, что решение № 1052-у от 07.08.2017г. является незаконным, общество обратилось в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что АО «Липецк-Лада» в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства самовольно возвело на земельном участка объекты Управление обратилось с требованиями о признании вышеуказанных торговых павильонов самовольными постройками, обязании их снести, а также о признании права на них отсутствующим.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование КХ «Полесье» является обоснованным и не подлежит удовлетворению, а требования ЗАО «Возрождение» подтверждаются материалами дела и являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как видно из материалов дела АО «Липецк-Лада» является собственником объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:60, при этом возведение указанных объектов осуществлялось на основании разрешений, выданных уполномоченными органами местного самоуправления. Введение названных объектов в гражданский оборот также связано с выдачей  муниципальными органами соответствующих разрешений.

В ходе рассмотрения дела Управлением и третьими лицами не представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающие отмену или признание незаконными в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного довод Управления об отсутствии у общества права на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:60 по следующим основаниями.

Как следует из взаимосвязи положений пунктов 3.2, 9.2., 9.5 и 9.7 договора аренды от 25.05.2011г., арендодатель  - муниципальное образование в лице Управления на момент подписания данного договора достоверно знал о цели использования земельного участка и возведения на нем объектов капитального строительства. Более того, условия предыдущего договора (п.п. 5.3.6 и 5.3.8 договора от 07.09.2007г.) также предполагали возможность возведения на представленном земельном участке объектов недвижимости при наличии согласия уполномоченного органа. Из материалов дела усматривается, что данное согласие было выражено Управлением в письме Управления № 846-11 от 14.08.2008г. (л.д. 46, т.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предусматривающем возможность возведения на нем торговых павильонов. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Управления Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и в последующем с учетом дополнительно представленных обществом документов опрошены эксперты, проводившие исследования.

Как следует из заключения эксперта № 1153/9-3 от 19.02.2018г., принадлежащие обществу торговые павильоны имеют прочную связь с землей за счет глубинного заложения фундамента, их перемещение нанесет несоразмерный ущерб их назначению, так как изначально их конструкции не обеспечивают возможность их передислокации, то есть ущерб торговых павильон может заключаться в уничтожении объектов исследования при передислокации.

В ходе дачи пояснений 15.05.2018г. эксперт ФИО6 пояснил,  что с учетом представленных дополнительных документов объекты исследования соответствуют требованиям проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае установленные путем экспертного исследования свойства объектов – торговых павильонов, позволяют прийти к выводу о том, что указанное имущество является объектом недвижимости.

Вместе с тем с учетом наличия в материалах дела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию правовых оснований для признания торговых павильонов №№ 1-6, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками у суда не имеется.   

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела Управлением не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов признаков самовольных построек. Более того, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о недоказанности утверждения о самовольности возведения АО «Липецк-Лада» спорных объектов.

Управлением также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на указанные павильоны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим не влечет восстановления нарушенного недостоверной записью в ЕГРП права собственности истца в случае утраты фактического владения спорным объектом недвижимости, в том числе в результате исполнения недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле Управлением заявлены два требования о признании права общества на объекты недвижимости – торговые павильоны отсутствующим и о сносе данных объектов, как самовольных построек.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается, и Управлением не доказано наличие права на предъявление иска о признании права отсутствующим. Доказательств наличия оснований возникновения права на спорные торговые павильоны у Управления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015г. № 1 (далее - Перечень).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно названной статье уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения и указано судом выше, основанием для отказа земельного законодательства не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, на земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Липецк-Лада» является собственником объектов недвижимости, возведенных в установленном порядке и расположенных на испрашиваемом земельном участке. 

Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в деле не имеется.  

Согласно 3331-01-21 от 21.07.2017г. ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № 2820-01-21 от 26.06.2017г.  земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010601:60 расположен в границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения с индексом О-1 (л.д. 145-159, т. 3). В ответе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № 3331-01-21 от 21.07.2017г. указано, что  соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. № 51, земельный участок расположен в границах зоны обслуживания и деловой активности районного и местного значения с индексом О-3 (л.д. 160-167, т.3). При этом  названные правила предусматривают возможность использования земельного участка в указанной зоне для размещения автосалонов, магазинов, торговых комплексов, объектов автосервиса, автомойки, автозаправочных станций.

Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительства вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в районе ул. Московской – Елецкого шоссе также регламентировался Распоряжением главы города Липецка № 1534-р от 11.07.2007г. «Об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования» (л.д. 112-114, т. 4).

Таким образом, утверждение о несоответствии заявленной цели использования земельного участка виду разрешенного использования не подтверждается имеющимися в деле документами.

Учитывая изложенное, Управление не доказало правомерность принятого решения № 1052-р от 07.04.2017г. «Об отказе в предоставлении земельного участка АО «Липецк-Лада», а следовательно требования общества о признании данного решения незаконным и обязании совершения действий, направленных на восстановление нарушенного права, подлежат удовлетворению (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за производство по делу экспертизы были перечислены экспертному учреждению определением суда от 29.03.2018г. и с учетом итога рассмотрения дела, не подлежат отнесению на АО «Липецк-Лада».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Липецк-Лада» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области № 1052-з от 07.04.2017г. «Об отказе в предоставлении земельного участка АО «Липецк-Лада».

Обязать Управление имущественных и земельных отношения Липецкой области направить акционерного общества «Липецк-Лада» проект договора купли-продажи земельного участка относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34А в Советском округе г. Липецка, площадью 13419 кв.м. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Липецк-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                       Я.Р. Мещерякова