ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22236/2018

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсвар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу №А65-22236/2018 (судья Коротенко С.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - истец, ООО «Промэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсвар» (далее - ответчик, ООО «Инсвар») о взыскании 93 574 руб. 80 коп. долга по договору поставки, 7 560 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу №А65-22236/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инсвар», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промэкс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 574 руб. 80 коп. долга по договору поставки, 7 560 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 241 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инсвар», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промэкс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказано (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял платежное поручение и выписку по расчетному счету ответчика, предоставленных в суд, в качестве доказательства погашения долга по причине отсутствия заверения со стороны банка ответчика (л.д.89).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2016 по 03.07.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 416 594 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 02.06.2016, № 14 от 03.08.2016, № 17 от 25.08.2016, № 20 от 07.09.2016, № 33 от 27.10.2016, № 25 от 11.05.2017, № 27 от 23.05.2017, № 34 от 06.06.2017, № 38 от 23.06.2017, № 40 от 03.07.2017 (л.д. 9-23) 

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по поставленному товару в сумме 93 574 руб. 80 коп. 

31.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности с указанием о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8). 

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность в сумме 93 574 руб. 80 коп. им погашена перед истцом по платежному поручению № 1572 от 11.09.2017 (л.д.41).

Истец данный платеж не признал, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению на его расчетный счет не поступали.

Как следует из платежного поручения № 1572 от 11.09.2017 платеж переведен на расчетный счет № 

<

***>.

При этом истцом представлена выписка по операциям на счете № 

<

***>, заверенная банком, за период с 11.09.2017 по 10.10.2017, согласно которой данный платеж, равно как и другие платежи от ответчика за указанный период не поступали (л.д.75-77).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца не представил. 

Представленные ответчиком выписки по счету не заверены банком (л.д.58-59). Данные выписки только подтверждают факт списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Оценивая требования и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 93 574 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 руб. 38 коп. за период с 04.07.2017 по 21.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отсутствия между сторонами соглашения о договорной неустойке, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга соответствует нормам действующего законодательства.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 560 руб. 38 коп. соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Альтернативного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7 560 руб. 38 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 5-06/18 от 20.06.2018, расписка на сумму 15 000 руб. (л.д.28-29,48).

Суд первой инстанции указывает, что расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как расписка подтверждает факт получения денежных средств в сумме 15 000 руб. представителем от истца именно за оказание юридических услуг по договору от № 5-06/18 от 20.06.2018. Каких-либо недостатков в ее оформлении не установлено. Факт получения представителем от истца денежных средств в размере 15 000 руб. по указанной расписке ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражения на отзыв ответчика, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что предоставленной выписки и платежного поручения с ремаркой банка в электронном виде достаточно для подтверждения проведенных банковских операций.

Поскольку денежные средства в сумме 93 574,80 руб. в счет оплаты за поставленный ответчику товар на расчетный счет истца не поступили, то ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате товара в полном объеме, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу №А65-22236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    О.А. Лихоманенко

                     А.А. Юдкин