ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116027/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» (регистрационный номер 13АП-26875/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору №А56-116027/2022/тр.1 (судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 25.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

В арбитражный суд обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 891,57 рублей, возврат которой обеспечен залогом имущества должника - квартирой площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А., кв.373, кадастровый номер 78:12:0006324:5714.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 299 355,40 рублей основного долга, как обеспеченное залогом поименованной квартиры. В удовлетворении остальной части требований суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать его требования обоснованными в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 совершала фактические платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вплоть до 2021 года, что свидетельствует о признании долга, а значит, срок исковой давности по части требований, в удовлетворении которых отказано, не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 858 000 рублей на срок до 13.06.2023 под 6% годовых (постоянная часть ставки) и 7,25% (переменная часть ставки).

В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 13 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Погашение производится равными (аннуитентными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер аннуитентного платежа на день подписания договора составляет 12 938 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитору передана принадлежащая должнику на праве собственности квартира площадью 52 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, лит.А., кв.373, кадастровый номер 78:12:0006324:5714. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк заявил о наличии задолженности в следующем размере: 312 717,61 рублей основного долга, 41 903,06 рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 52 630,55 рублей – текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 17 640,32 рублей штрафных процентов.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий завил о пропуске кредитором срока исковой давности по процентам и штрафным санкциям, начисленным за период с 14.10.2016 по 16.12.2019, в размере 124 753 рублей; указал, что кредитором рассчитаны проценты за просроченную задолженность по основному долгу в размере 783,17 рублей за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с возражениями финансового управляющего и на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал кредитору во включении в реестр задолженности в размере 125 536,17 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Требование Банка в оставшейся части признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом квартиры. 

Довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате должником задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям (со ссылкой на даты последних платежей 06.09.2021, 07.04.2021 и 03.08.2021), и как следствие, перерыв течения срока исковой давности, подлежит отклонению. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление №43).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления №43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. 

Однако в абзаце 3 пункта 20 названного постановления указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 постановления №43).

Апеллянт не опроверг, что задолженность по аннуитентным платежам в рамках кредитного договора начала формироваться у ФИО2 уже к 14.10.2016, при этом с учетом разъяснений, приведенных выше, частичное внесение платежей, на которые ссылается Банк, не свидетельствует о признании должником всей непогашенной задолженности. 

При таком положении, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей в период с 14.10.2016 по 16.12.2019.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору №А56-116027/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов