ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-591/2023

Дело № А41-13765/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО УК «КАПРО» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО «ГЖИ МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу                          № А41-13765/22, по заявлению ООО УК «КАПРО» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КАПРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) об отмене предписания №08ОБ-62538-31-2-2021 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены. 

ГУ МО «ГЖИ МО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК «КАПРО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 на основании распоряжения от 11.10.2021 №08ОБ-62538-31-2-2021, административным органом в отношении ООО УК «КАПРО» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении №08ОБ/62538, по вопросу перерасчета денежных средств оплаченных за содержание придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, где осуществляет управление ООО УК «КАПРО». 

В ходе проверки установлено, согласно письму администрации г.о. Солнечногорск от 26.10.2021 №ОГР-4229/2021 и в соответствии со сведениями публичной кадастровой картой земельный участок под многоквартирным домом № 30 по ул. Подмосковная г. Солнечногорск Московской области не сформирован и расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Тариф на содержание жилого помещения утвержден постановлениями администрации г.о. Солнечногорск от 30.12.2020 № 2499 и от 22.03.2021 №405, в состав которого входит строка за содержание придомовой территории с тарифом в размере 2,00 руб. за кв. м. 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.10.2021 №08ОБ-62538- 31-2-2021. 

По данному факту 29.10.2021 Госжилинспекцией вынесено предписание №08ОБ-62538-31-2-2021, согласно которому Обществу в срок до 29.12.2021 предписывалось:

 - провести перерасчет платы за содержание жилого помещения МКД, утвержденного администрацией г.о. Солнечногорск в части расходов на содержание придомовой территории МКД за период с 01.11.2018 по 01.11.2021, 

- в дальнейшем применять размер платы за содержание жилого помещения МКД, утвержденный администрацией г.о. Солнечногорск для данного типа МКД без расходов на содержание земельного участка, не являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, 

- обратиться в администрацию г.о. Солнечногорск для утверждения тарифа на содержание жилого помещения МКД без учета расходов на содержание придомовой территории. 

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном доме размер платы за содержание придомовой территории, включаемый в размер платы за содержание и ремонт, составлял 2,00 руб. с кв.м. площади помещения. 

Следовательно, взимаемая с нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме плата за содержание придомовой территории установлена обязательными к применению нормами части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями администрации №2499, №405.

Действие указанных постановлений администрации не отменялось, сами постановления в порядке, установленном законом, недействительными не признаны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел факта того, что Согласно письмо администрации г.о. Солнечногорск от 26.10.2021 № ОГР-4229/2021 и в соответствии со сведениями публичной кадастровой картой земельный участок под многоквартирным домом № 30 по ул. Подмосковная г. Солнечногорск Московской области не сформирован и расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Таким образом, земельный участок, являющейся придомовой территорией МКД, не находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Кроме того заявитель утверждает, что межевание земельного участка под домом № 30 по ул. Подмосковная в г. Солнечногорске-7 не производилось, границы не определены на кадастровой карте, однако, производятся начисления за содержание придомовой территории ежемесячно, что не соответствует законодательству РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом, в случае если границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ. Действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленумов).

Положениями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-13765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева