﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1656/2020(6)-АК

Дело №А60-45738/2019

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бикбулатова Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года

о взыскании с Бикбулатова Валерия Вячеславовича убытков в размере 1 000 000 руб. в пользу КПК «Первый Уральский»,

вынесенное в рамках дела №А60-45738/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (ОГРН 1156685003199, ИНН 6685084867),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Бикбулатов Валерий Вячеславович,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.09.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 КПК «Первый Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Беззубенко Татьяну Александровну.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 03.02.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Беззубенко Т.А. (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя КПК «Первый Уральский» Бикбулатова Валерия Вячеславовича (далее – Бикбулатов В.В., ответчик) убытков в размере 1 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 требование и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, с Бикбулатова В.В. в пользу КПК «Первый Уральский» взыскано 1 000 000 руб. убытков.

Бикбулатов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность  и.о. конкурсного управляющего совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшим у должника  вредом, а также размера причиненного ущерба. Свою позицию мотивирует отсутствием у него объективной возможности представить часть указанных в запросах Уральского ГУ Банка России от 06.06.2019 №С59-8-18/26482 и от 17.06.2019 №С59-8-18/27986 документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А60-45738/2019. Таким образом, в данном случае Бикбулатову В.В. не могут быть вменены убытки в виде размера взысканного с должника административного штрафа, соответственно, у ответчика отсутствовал умысел на причинение должнику убытков, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание наличие у ГУ Банка России возможности самостоятельно получить информацию, запрашиваемую у руководителя должника путем направления запросов в органы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, иных органов государственного контроля и надзора, а также путем направления своих представителей для участия в общем собрании пайщиков кредитного Кооператива. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КПК «Первый Уральский» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, о чем 27.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1156685003199.

Руководителем КПК «Первый Уральский» до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Бикбулатов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. убытков,  конкурсный управляющий Беззубенко Т.А. в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства.

Уведомлением от 07.11.2019 и от 14.11.2019 Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

уведомила и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о том, что постановлениями Уральского ГУ Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-16516/3110-1 и от 15.08.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-17171/3110-1 КПК «Первый Уральский» был привлечен к ответственности в общем размере 1 000 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непредоставлении в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Первый Уральский» включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 1 000 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что появление у КПК «Первый Уральский» обязанности по уплате административного штрафа в размере 1 000 000 руб. за совершение предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ административного правонарушения обусловлено неправомерными действиями (бездействиями)  бывшего руководителя должника Бикбулатова В.В. по непредставлению в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности по запросам от 06.06.2019 №С59-8-18/26482 и от 17.06.2019 №С59-8-18/27986, и.о. конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании него убытков в сумме 1 000 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Следовательно, требования и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о взыскании с Бикбулатова В.В. убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) ответчика как руководителя должника, должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419 правовому подходу по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника убытков  и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Бикбулатовым В.В. обязанности по предоставлению Банку России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности, КПК «Первый Уральский» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующим в обособленном споре, не опровергнуто, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Кузьминой Елены Геннадьевны и Стулова Александра Николаевича о возможных правонарушениях КПК «Первый Уральский» действующего законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, Банком России в адрес Кооператива посредством личного кабинета участника информационного обмена были направлены запросы от 06.06.2019 №С59-8-18/26482 и от 17.06.2019 №С59-8-18/27986, в которых Кооперативу было предписано в течение 7 (семи)  рабочих дней с даты получения данного запроса предоставить информацию (документы), необходимые для осуществления рассмотрения обращений указанных лиц. 

В связи с неисполнением Кооперативом в течение установленного срока указанных запросов в полном объем, постановлениями Уральского ГУ Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-16516/3110-1 и от 15.08.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-17171/3110-1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредставление в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности, по запросу, на Кооператив был наложен штраф в общем размере 1 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Первый Уральский» включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 1 000 000 руб. штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерного уклонения и бездействия ответчика, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа КПК «Первый Уральский», от предоставления Банку России сведений и документов, поименованных в запросах от 06.06.2019 №С59-8-18/26482 и от 17.06.2019 №С59-8-18/27986, последнему причинены убытки в размере 1 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу о доказанности и.о. конкурсного управляющего наличия совокупности обстоятельств для привлечения Бикбулатова В.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как было указано выше, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

В данном случае, вина Бикбулатова В.В. в причинении должнику ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным обеспечить выполнение в силу положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закона о кредитной кооперации) требований Банка России в части предоставления запрошенных документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, он, в нарушение указанных норм, не обеспечил надлежащего исполнения указанных требований Банка России, что повлекло привлечение Кооператива к ответственности в виде штрафа  в сумме 1 000 000 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Бикбулатова В.В. в совершении должником административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика объективной возможности представить часть указанных в запросах от 06.06.2019 №С59-8-18/26482 и от 17.06.2019 №С59-8-18/27986 документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А60-45738/2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что на момент получения запросов Уральского ГУ Банка России от 06.06.2019 №С59-8-18/26482 и от 17.06.2019 №С59-8-18/27986 спорные документы уже были изъяты правоохранительными органами в материалы дела представлено не было, тогда как из постановления суда апелляционной инстанции следует, что документы были изъяты в августе 2019 года, то есть ранее направления в июне 2019 года запросов и наложения на кооператив штрафов.

Кроме того, постановления от 08.08.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-16516/3110-1 и от 15.08.2019 №ТУ-65-ЮЛ-19-17171/3110-1 были получены КПК «Первый Уральский» и в установленный в них срок вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд обжалованы не были. 

Указания заявителя жалобы на наличие у ГУ Банка России возможности самостоятельно получить информацию, запрашиваемую у руководителя должника путем направления запросов в органы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, иных органов государственного контроля и надзора, а также путем направления своих представителей для участия в общем собрании пайщиков кредитного Кооператива, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункт 8.2 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банка России вправе запрашивать у некредитных финансовых организаций документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в его компетенции. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причинения ответчиком убытков должнику подлежат отклонению.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего спора Бикбулатов В.В. соответствующих пояснений не представил, от участия в споре устранился, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком совершено недобросовестное бездействие, выразившееся в нарушении им требований по представлению информации в Банк России, в связи с которым КПК «Первый Уральский» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб., апелляционная жалоба Бикбулатова В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 мая 2021 года по делу № А60-45738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев