﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26054/2016

09 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-26054/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.), Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 23 по Красноярскому краю), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее - ООО «Мета Дизайн») о признании ничтожным решения № 01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным Артемом Сергеевичем (далее - Потехин А.С.) (с учетом частичного отказа от исковых требований Иванова А.А., удовлетворения ходатайства Николаева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано; исковые требования Николаева Е.А. удовлетворены, решение от 14.01.2016 № 01, принятое ООО «Мета Дизайн» в лице директора Потехина А.С. о создании ООО «24АВТО.РУ» признано недействительным; в иске к Потехину А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года решение суда от 04.05.2018 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска Иванова А.А. и Николаева Е.А. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 302-ЭС18- 4430 Иванову А.А., Николаеву Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2018 ООО «Мета Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 384 000 рублей (по 192 000 рублей с каждого истца).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявление ООО «Мета Дизайн» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 110 381 рублей 25 копеек судебных издержек; с Николаева Е.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 110 381 рублей 25 копеек судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании суточных расходов на представителя Андрееву О.А., а также снижения на 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Кавинского И.Н., ООО «Мета Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и взыскать с соистцов по 171 211 рублей 25 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Мета Дизайн» и Андреева О.А. согласовали размер компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), доказательств чрезмерности которых истцы не представили; судами необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя Кавинского И.Н., без учета того, что обществом заявлены ко взысканию расходы в меньшем размере, чем фактически понесены (не заявлены расходы на проезд и проживание Кавинского И.Н.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО «Мета Дизайн» (заказчик) и адвокатом Кавинским И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 51, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (далее - услуги), указанную в спецификациях (дополнительных соглашениях), которые являются приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг указывается в соответствующей спецификации (НДС не облагается). Расчеты по договору производятся в рублях РФ в безналичном порядке (пункт 3.2), сроки оплаты услуг указываются в соответствующей спецификации (пункт 3.3).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя Кавинского И.Н. в размере 30 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных обществом на оплату суточных представителю, поименованных в договоре с представителем  как «компенсирующая плата за оставление рабочего места», суды исходили из отсутствия правовых оснований для их отнесения на проигравшую сторону.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кавинского И.Н. на общую сумму 105 000 рублей обществом представлены: соглашение от 03.02.2016; спецификация № 1 от 03.02.2016; акты оказанных услуг от 17.01.2017, 08.12.2017; счет от 17.01.2017 № 001; платежное поручение от 20.01.2017 № 8.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, содержание и сложность подготовленных процессуальных документов, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из них за составление процессуальных документов в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В обоснование заявления о взыскании в составе судебных расходов сумм суточных (компенсирующая плата за оставление рабочего места), заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017; дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.04.2017, согласно которому пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг №7 от 01.02.2017дополнен абзацем следующего содержания: «В случае выезда исполнителя в целях исполнения поручений заказчика за пределы города Красноярска, в том числе, для участия в судебных заданиях в кассационной или надзорной инстанции, заказчик, помимо стоимости услуг, исходя из ставок, согласованных выше, оплачивает исполнителю командировочные расходы, компенсирующие расход исполнителя на оплату проживания в гостинице (или ином жилье), проезда, питания, а также затраты времени, связанные с оставлением рабочего места, из расчета, не более 10 000 руб. за 1 рабочий день»; акты выполненных работ и платежные поручения.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату представителям суточных (компенсирующая плата за оставление рабочего места) суды исходили из того, что возмещение суточных расходов законодательством предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях (статья 168 Трудового Кодекса Российской Федерации), и не распространяется на поездки физического лица по исполнению обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

Оснований не согласится с данными выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-26054/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева